Наше время

Олекса Мишанич. Жизнь и творчество Августина Волошина

Олекса Мишанич. Жизнь и творчество Августина Волошина.

История Закарпатья первых четырех десятилетий XX в. неразрывно связана с именем Августина Волошина. Отсвет этого имени озаряет и последовавшие за этими десятилетиями страницы истории края. В полной же мере оценить его значение мы, наверное, сможем только сейчас, в независимой Украинской державе.

Велением времени ушли в небытие демагогические разглагольствования о "патере", "буржуазном националисте", "политическом авантюристе", и перед миром предстал во всей своей трагической славе один из величайших борцов за украинскую национальную идею за Карпатами, президент Карпатской Украины Августин Волошин. Кратковременное существование карпатоукраинского государства и его народного правительства, возглавляемого им в 1938-1939 гг, показало преемственность национально-освободительной борьбы закарпатских украинцев, ускорило превращение этнической массы в народ. Победой украинской Правды за Карпатами в 1939 г. фактически завершился процесс консолидации украинской нации на всех просторах украинской земли.

Карпатская Украина была потоплена в крови венгерско-фашистскими оккупантами, дискредитирована коммунистическо-большевицкой пропагандой, на долгие десятилетия подвергнута осквернению и забвению. Большинство ее лидеров попало в жернова карательно-репрессивной системы советской империи. Погиб в московской тюрьме и Августин Волошин. Десятилетия отделяют нас от тех незабываемых тревожных и кровавых событий. Возвращаясь к ним в условиях независимой Украины, мы ставим вопрос: кем был Августин Волошин для Закарпатья, какова его роль в национально-культурном возрождении закарпатцев? Какие силы и идеи заставили его включиться в политическую жизнь, отдать свой могучий талант организатора, педагога, просветителя, деятеля культуры делу государственного строительства, выйти на неравный бой с такими грозными силами, как венгерский фашизм и советский тоталитаризм.

Выдающийся педагог, ученый-филолог, журналист, просветитель, общественно-политический и церковно-религиозный деятель Августин Волошин всю свою жизнь посвятил педагогической работе, был долголетним преподавателем и директором Ужгородской учительской семинарии, а в последние годы жизни, после разгрома Карпатской Украины - профессором, продеканом философского факультета и ректором Украинского Свободного Университета в Праге. Он - автор десятков школьных учебников, на которых воспитывались целые поколения закарпатских украинцев.

В его плодотворном творческом наследии проявился яркий талант педагога широчайшего профиля - от математика и физика до языковеда и литературоведа, от составителя букварей и школьных учебников до автора фундаментальных учебников по педагогике, психологии, логике, дидактике, методике, от книг об основах веры до художественных произведений глубокой социально-патриотической и морально-поучительной направленности. Для Закарпатья на протяжении почти полувека он был целым педагогическим университетом, щедрой рукой неутомимо сеял зерно просвещения и науки, был достойным продолжателем культурно-просветительской, национально-религиозной миссии своего великого предшественника - Александра Духновича.

А. Волошин - педагог и ученый - неотделим от А. Волошина - политика. Именно на примере его жизни можно проследить, как венгерские русины осознали себя закарпатскими украинцами, частью единого украинского народа. С именем А. Волошина, недавно еще темные и забитые чужеземной неволей подкарпатские русины интегрировались в общеукраинское освободительное движение, заявили перед всем миром о своем существовании и неуклонной воле к созданию своего государства.

Августин Иванович Волошин родился 17 марта 1874 года в с. Келечин Воловского округа (сейчас Міжгірський район) на Закарпатье в семье сельского священника. Род Волошина происходил из либертинов (вольных крестьян) села Великие Лучки, близ Мукачева. Дед Августина Иван был священником в Великих Лучках, отец в 1867 г. назначен священником в с. Келечин Марамороской жупы. Мать Августина Волошина Эмилия Зомбори также происходила из семьи священников. В семье было четверо детей - Августин и три его сестры - Елена, Ольга и Элеонора. Несмотря на то, что к 70-х гг почти все семьи священников в Закарпатье были уже «мадьяризованы», в семье Волошиных сознательно держались русского языка и обычаев, разговорным языком в семье был местный руський (украинский) язык. Из родного дома А. Волошин вынес знание говоров родного села, которым потом пользовался в своей научно-практической работе.

После окончания начальной сельской школы отец отвез сына в Ужгород в гимназию, но там Августин не обнаружил должного знания венгерского языка, и в приеме ему было отказано. Отец записал его в четвертый класс нормальной школы, где он в течение года освоил венгерский язык, и в 1883 г. он был принят в первый класс Ужгородской гимназии, которую окончил в 1892 г. Обучение в гимназии велось на венгерском языке, весь учебно-воспитательный процесс был направлен на то, чтобы выпускники вышли из школы хорошими венгерскими патриотами. По-русски для греко-католиков преподавали только закон Божий, и - для желающих - факультативно русский язык («русский литературный язык»). Этот «русский язык» был фактически «язичіем» - смесью русского и церковнославянского языков, с небольшой примесью местных слов. В гимназической библиотеке не имелось ни одной русской книги. Ученикам запрещалось разговаривать между собой по-русски. Однако А. Волошин не забыл родное слово, готовился к труду среди своего родного народа.

После окончания гимназии епископ Ю. Фирцак направил А. Волошина, как способного ученика, на теологический факультет Будапештского университета им. Пазманя. Проучившись год в Будапеште, А. Волошин заболел и вернулся в Ужгород, где затем поступил в теологический лицей, который и окончил в 1896 г.

В этом же году он женился на Ирине Петрик, дочери профессора Ужгородской гимназии, 22 марта 1897 рукоположен, и назначен капелланом ужгородской Цегольнянской Преображенской церкви. В этом же году, с 1 ноября, приступил к педагогической работе в Ужгородской учительской семинарии. В 1899-1900 гг экстерном сдал дополнительные экзамены при Будапештской высшей педагогической школе, и получил диплом преподавателя физики и математики гражданской школы, что дало ему право преподавать и в учительской семинарии. В 1900-1917 гг служил профессором семинарии, а с 1917 и до 1938 г. - ее директором. В течение долгих лет педагогической работы в семинарии А. Волошин преподавал самые разнообразные предметы - физику, математику, грамматику, стилистику, педагогику, дидактику, логику, психологию, методику, педагогическую психологию и др., по всем этим предметам написал школьные учебники, и стал ведущим ученым - педагогом края. Он воспитал сотни учеников, которые распространили образование на Закарпатье, проводили большую культурную, просветительскую и общественно-политическую работу среди народа.

В начале XX в. А. Волошин несколько раз побывал во Львове, познакомился с культурной жизнью Галичины, с галицкой прессой, литературой, школьными учебниками. Связи с Галичиной он поддерживал и в дальнейшем, в особенности, связи с галицким обществом «Просвіта».

Как греко-католический священник, А. Волошин отстаивал интересы греко-католической церкви, защищал традиционный обряд, сыграл ведущую роль в деле сохранения церковнославянского языка в богослужении, и кириллицы в книгопечатании. Защита кириллицы от венгерского шовинистического натиска - одна из великих заслуг А. Волошина перед своим народом. Он не побоялся на всех уровнях выступать против тех священников, епископов и представителей власти из Будапешта, которые пытались ввести в Закарпатье богослужения на венгерском языке, и печатать русские книги латинским алфавитом. Совместными усилиями патриотов Закарпатья этот антиукраинский заговор не была претворен в жизнь. За заслуги перед своим народом и усердный многолетний труд на пользу Церкви папа римский Пий XII назначил А. Волошина своим тайным камерарием (папский прелат, монсиньор, шамбелян).

Отдельного внимания заслуживает журналистская деятельность А. Волошина. Он был журналистом-профессионалом, отдавал этой работе большую часть своего плодотворного творческого потенциала. С 1903 года он становится редактором популярной и единственной руськой газеты «Наука», в которой печатает многочисленные материалы о жизни своего народа, морально-назидательные статьи, распространяет знания из различных областей. «Наука» сыграла большую роль в культурной и общественной жизни края, способствовала распространению в крестьянской среде культуры земледелия, популяризировала открытие читален, кооперативов, антиалкогольных обществ, поддержала 'Верховинскую акцию" Е. Эгана, боролась против засилья ростовщиков, обращала внимание общества на безземелье крестьянства и его вынужденную эмиграцию. Под редакцией А. Волошина, и преимущественно на его средства, «Наука» выходила до 1918 г. В 1920 г. она была реорганизована, и под названием «Свобода» выпускалась как еженедельник до 1938 г. С 7 июля 1938, под названием «Нова Свобода», она стала первой украинской ежедневной газетой на Закарпатье, и печаталась вплоть до 16 марта 1939 г. - последнего дня существования Карпатской Украины. На страницах "Свободы" и "Новой Свободы» наиболее полно отражена общественно-политическая и культурно-национальная жизнь Закарпатья 20-30-х гг. «Нова Свобода», редакторами которого были Василий Гренджа-Донский и Свирид Довгаль, и поныне остается одним из наиболее авторитетных источников сведений о карпатоукраинском государстве 1938-1939 гг.

А. Волошин был также одним из основателей и сотрудников еженедельника «Русин» (1920-1921) и ежедневной газеты «Русин» (1923), печатавшихся в Ужгороде этимологическим правописанием, входил в редакционные комитеты и публиковался в газете «Українське слово» (1932-1938 ), журналах «Підкарпатська Русь» (1923-1938), «Кооператива» (1921-1924), «Учительский голос» (1929-1939), "Науковий збірник товариства "Просвіта" в Ужгороді" (1922-1938). Под его редакцией в Ужгороде выходил ежемесячный популярно-религиозный журнал «Благовістник» (1922-1938). С 1902 до 1924 г. он издавал популярный в народе ежегодный календарь «Місяцеслов», содержавший литературные материалы, и фактически исполнявший роль литературного альманаха. В своей журналистской работе А. Волошин ориентировался на галицкие периодические издания, знакомил закарпатцев с общеукраинской культурой и литературой.  В своих корреспонденциях, зарисовках, популярных научно-практических и морально-поучительных статьях он выступал просветителем своего народа, учил его добру и труду, прививал ему высокие религиозные и гражданские принципы.

Активная общественно-политическая деятельность А. Волошина приходится на 20 - 30-е гг. Он не был политиком-профессионалом, но обстоятельства жизни Закарпатья того времени неумолимо заставили его пройти поприще общественного и политического деятеля, и волею судьбы сыграть на нем ведущую роль.

Еще в 1902 г. А. Волошин стал инициатором и одним из основателей акционерного общества «Унио», которое было наследником основанного А. Духновичем в 1864 г. «Общества св. Василия Великого». Общество «Унио» имело свою типографию и книжный магазин, занималось изданием и распространением русских книг, и просуществовало до ноября 1938 г. За время своей деятельности общество «Унио» выпустило сотни изданий - школьные учебники, церковную литературу, книги и брошюры научно-популярного и просветительского содержания. Это общество было издателем и почти всех книг А. Волошина.

В конце 1919 г. А. Волошин становится инициатором создания на Закарпатье культурно-просветительского общества «Просвіта». 9 мая 1920 г. на общем собрании «Просвіты» в Ужгороде был утвержден устав общества, избрано правление. Закарпатская «Просвіта» просуществовала до марта 1939 г. и провела огромную культурно-образовательную работу, преимущественно на селе, организовала сотни читален, самодеятельных хоровых и драматических кружков, включилась в акцию ликвидации неграмотности населения. Трудами «Просвіты» были изданы сотни художественных произведений и научно-популярных книг для народа. А. Волошин направлял деятельность "Просвіты" на популяризацию украинской культуры, сохранение родного языка, утверждение украинского национального сознания. Закарпатская «Просвіта» действовала в тесном сотрудничестве с галицкой «Просвітой», и сыграла ведущую роль в культурно-национальном возрождении закарпатских украинцев в 20-30-х гг. А. Волошин работал заместителем председателя «Просвіты» до последних дней ее существования. Ему принадлежит большая заслуга в воспитании просвитянских кадров, привлечении к работе в кружках «Просвіты» всего закарпатского учительства.

Вершиной деятельности закарпатской «Просвіты» стал Всепросвитянський съезд, который состоялся в Ужгороде 17 октября 1937 г. В его работе приняло участие 30 тысяч просвитянских активистов из всех сел и местечек края. В "Манифесте к украинскому народу Подкарпатья", выпущенном к съезду и подписанном руководителями 25 общественных организаций, партий, редакций, говорится: "Мы по доброй воле вошли в Чехословацкую республику, мы верные граждане нашего демократического государства, но в языковых и культурных делах мы были и будем частью великого 50-милионного украинского народа, и от этого нашего народного и культурного единства никогда ни за что не отречемся» [Цит. по тексту отдельного плаката]. Под этим "Манифестом" стоит и подпись А. Волошина: от имени Первой Русской Народной Рады и Педагогического общества Подкарпатской Руси.

Педагогическое призвание А. Волошина более всего выявилось на ниве просвещения – на воспитании учительских кадров, написании и издании учебников, организационной работе среди работников образования. От Австро-Венгрии Закарпатье получило жалкое наследство. Более половины населения было неграмотным. Мадьяризация образования, вершиной которой стал закон Апони 1907 г., свела на нет все народное образование на родном языке. Обучение в государственных школах было переведено на венгерский язык, а начальное образование в церковных школах отброшено на уровень XVII в.

Правительство Чехословацкой республики после 1919 г. уделило значительное внимание образованию в Закарпатье - в народных школах было введено обязательное восьмилетнее обучение, начато строительство новых школьных помещений. Главной проблемой стала нехватка квалифицированных учительских кадров. На Закарпатье съехалось немало русских эмигрантов, галицких «москвофилов», малограмотных бывших чешских легионеров, влившихся в ряды учительства и вызвавших тот языковой хаос, который царил потом на протяжении двух десятилетий. В 1921 г. на Закарпатье было создано русофильское «Учительское товарищество Подкарпатской Руси», которое под российским имперским флагом ориентировалось на Венгрию, проводило антиукраинскую работу. Большинство старшего поколения местного учительства было провенгерски настроено. Чешское правительство также больше поддерживало «карпатороссов», пытаясь отдалить край от Украины.

После многочисленных попыток найти общий язык с «Учительским товаришеством» на его съездах и объединиться с ним, молодое народовское учительство во главе с А. Волошиным организовало в 1929 г. «Учительскую общину", которая просуществовала до 1939 г. Постоянным почетным ее председателем был А. Волошин. В 1930 г. «Учительская община» насчитывала 220 членов, 1937 г. в работе ее VII конгресса участвовало 1630 членов. «Учительская община» объединила все национально сознательное украинское учительство Закарпатья, издавала два журнала – «Учительский голос» и «Наша школа», на страницах которых часто можно встретить имя А. Волошина.

Как и «Просвіта», «Учительская община» сыграла заметную роль в становлении украинского Закарпатья, в работе по воспитанию молодежи национально сознательными и активными в общественных делах сыновьями своего края. Оценивая ее работу, газета «Новая Свобода» 3 июля 1938 г. назвала ее «нашей родной, верховной организацией, нашей национальной твердыней .., нашим очагом национального сознания, дисциплины и культурности». Таким направлением и результатами деятельности «Учительская община» обязана прежде своему руководителю А. Волошину.

Последний, VIII съезд «Учительской общины» 4 июля 1938 (приняло участие 1284 учителя) подтвердил, что в Закарпатье теперь существовало национально сознательное учительство - крупнейшая прослойка народной интеллигенции. В резолюции съезда отмечено: "Восьмой конгресс вновь провозглашает, что подкарпатские русины являются частью украинского народа, и поэтому все попытки разделить этот осколок украинского народа здесь, под Карпатами, на кучку  враждебных друг другу национальностей антинародны, антидемократичны, антинаучны и вредны» [["Нова Свобода". — Р. І (XXXIX. — Ч. 18. — Ужгород. — 1938. — 5 липня. Цит. за кн.: Стерчо Петро, проф. д-р. Карпато-українська держава: До історії визвольної боротьби карпатських українців у 1919—1939 рр. — Торонто, 1965. — С. 39.]

Наибольшее количество дискуссий вызывает политическая деятельность А. Волошина, хотя надо сразу оговориться, что чистой политикой он занимался мало: в 1918 - 1921 гг. принял участие в объединении Народных Рад и был членом «Директории» - временного правительства Подкарпатской Руси во главе с губернатором Гр. Жатковичем (с 12 августа 1919 г. по 17 марта 1921 г.), в 1925-1935 гг. был депутатом Пражского парламента от Христианской народной партии; в 1938-1939 гг - Государственный секретарь здоровья, премьер-министр Карпатской Украины, депутат сейма Карпатской Украины (с 12 февраля 1939 г.), и Президент Карпатской Украины (с 15 марта 1939 г.). В эмиграции А. Волошин отошел от политики, отдавшись полностью педагогической работе в Украинском Свободном Университете. Едва ли не единственный политический акт, который он совершил в эмиграции, - переговоры с Проводом Украинских Националистов, и подписание от имени правительства Карпатской Украины (совместно с Ю. Реваем и А. Штефаном) 21 июля 1939 г. в Венеции документа о неотделимости Карпатской Украины от украинских земель, соборности украинской нации, с признанием Украинского Национального Руха "единственным носителем объединительно-освободительной борьбы украинской нации, и Провод Украинских Националистов, возглавляемый полк. Андреем Мельником, как руководителя этой борьбы». Этот тайно подписанный акт остался только на бумаге, никаких последствий не имел.

На посту депутата Пражского парламента А. Волошин отстаивал интересы Закарпатья, провел там несколько заметных акций. В 1926 г. он добился введения в Закарпатье кооперативных законов, которые защитили девальвированные после присоединения края к Чехословацкой республике вклады закарпатских кооперативных союзов в будапештских банках. Публично раскрыл намерения и дезавуировал агитацию некоторых словацких послов за перенос столицы Подкарпатской Руси из Ужгорода в Мукачево, выгодную тем антизакарпатским силам, которые хотели присоединить Ужгород к Словакии. Эту агитацию поддерживали и закарпатские русофилы. В 1928 г. А. Волошин как депутат добился распространения на Закарпатье закона о конгруу - государственной помощи священникам.

В 1919-1938 гг. А. Волошин входил в состав Первой Центральной Русской Народной Рады Подкарпатской Руси. Эта Рада, объединив все другие Народные Рады, вынесла в 1919 г. решение о присоединении Закарпатья к Чехословацкой республике. Позднее в ней разгорелись разногласия между украинофилами и русофилами, и далее она фактически бездействовала. В 1936 г., однако, усилиями Рады подготовлен и опубликован (на русском и украинском языках) «Проект закона Центральной Русской Народной Рады о конституции Автономной Подкарпатской Руси»(1937), которому так и не суждено было стать законом. В Раде А. Волошин обладал высочайшим авторитетом, выступая объединителем самых разных политических сил, но, в силу своей неоднородности и недостаточной представительности, этот форум не сумел стать носителем реальной власти, и не сыграл той политической роли в жизни закарпатцев, которая на него поначалу возлагалась.

В 30-х гг А. Волошин своими неусыпными трудами на ниве политического, экономического, культурно-национального и религиозного развития Закарпатья поднялся до уровня вождя своего народа, его авторитет превышал авторитет губернатора, к его словам прислушивались представители всех политических сил и движений. Он был инициатором создания, душой, а отчасти и руководителем многочисленных союзов, обществ, фабрик - Подкарпатского банка, фабрики выливания колоколов «Аккорд», фабрики свечей «Гелиос», керамической фабрики «Керамос», фабрики спичек «Русские спички", страхового общества «Бескид» и др. Эти предприятия и учреждения обеспечивали работой сотни рабочих и служащих, что в тогдашних условиях безработицы имело первостепенное значение.

Имел он и врагов. Прежде всего - среди коммунистов и «мадьяронов», венгерских фашистов. Коммунисты неприязненно относились к нему - как к священнику, проповеднику христианской этики и морали, борцу за классовый мир, за всенародное согласие, апостолу национальной украинской идеи, противнику примитивного атеизма. Его упрекали за небольшое имение (виноградник в с. Севлюшка Земплинской жупы), прибыль с которого полностью шла на содержание основанного им в Ужгороде сиротского дома.

Мадьяры ненавидели его - за украинство, за украинскую национальную ориентацию, они не могли простить ему то, что он, проучившись шестнадцать лет в мадьярских школах, не стал венгерским патриотом, отстаивал русскую речь и кириллицу, и в 1919 г. сыграл не последнюю роль в выходе Закарпатья из состава Венгрии, и присоединении его к Чехословакии. Антивенгерская ориентация А. Волошина наиболее ярко проявилась в 1938 - 1939 гг, когда он решительно выступил против венгерских притязаний на Закарпатье, и возглавляемая им Карпатская Украина оказала вооруженное сопротивление венгерско-фашистской оккупации края в марте 1939 г.

Венгерско-фашистская пропаганда делала все для того , чтобы дискредитировать А. Волошина, унизить его как политика и гражданина, используя для этого не только средства массовой информации, но и уголовные элементы, вооруженные банды оборванцев (rongyosgárda), которые жестоко расправлялись с карпатскими сечевиками и  беззащитными карпатскими украинцами, сторонниками карпатоукраинского государства. Он не пошел на ни малейшие уступки венгерскому фашизму, и до конца выполнил патриотический долг перед своим народом.

На протяжении 20-30-х гг А. Волошин последовательно придерживался прочехословацкой политической ориентации. Исходя из того факта, что Закарпатье, под названием «Подкарпатская Русь», на основании международных соглашений 1919 г. добровольно вошло в состав новообразованной Чехословацкой республики, он считал, что, в соответствии с этими соглашениями, оно должно получить статус автономии.

Как известно, пражское правительство и его лидеры не поспешили с провозглашением автономии Подкарпатской Руси, цинично заявив, что население этого края "еще не созрело" для автономии. 17 марта 1921 г., после того, как пражское правительство нарушило свое обязательство о предоставлении автономии Закарпатью, первый губернатор Подкарпатской Руси Г. Жаткович, в знак протеста, отрекся от своей марионеточной должности. С этого момента, и вплоть до октября 1938 г., вся политическая жизнь Закарпатья приобрела одно направление и одну цель – достижение прав автономии, в рамках Чехословацкой республики. А. Волошин, совместно с И. Каминским, представителем русофилов, от имени Центральной Русской Народной Рады разработал проект закона о Конституции автономной Подкарпатской Руси.

В августе 1938 г. А. Волошин реорганизовал Первую Центральную Русскую Народную Раду, введя в состав ее руководства новых членов, и 7 сентября, во главе делегации Рады, прибыл в Прагу, чтобы добиться провозглашения автономии. Президент республики Э. Бенеш делегацию не принял, и она вернулась в Ужгород ни с чем. А. Волошин продолжал добиваться от пражского правительства реализации международных решений 1919 г. об автономии Закарпатья. 1 августа 1938 он выступил со статьей «Какой автономии добиваемся», в которой писал: «добиваемся честного осуществления нашей автономии по законам мировых договоров и конституционного права, и протестуем против искусственного распространения вредоносной централизации! Добиваемся, чтобы каждому народу дать возможность полного хозяйственного развития! Добиваемся обеспечения прав человека для всех жителей нашей страны! Ибо только тогда Подкарпатская Русь станет цитаделью нашего государства здесь, на восточной оконечности республики!» [Цит. за кн.: Штефан Авґустин. Авґустин Волошин — Президент Карпатської України. Спомини. — Торонто, 1977. — С. 69.]. До середины 1938 г. А. Волошин последовательно отстаивал идею автономии Закарпатья в пределах Чехословацкой республики.

Решение вопроса об автономии Закарпатья и создании независимого карпатоукраинского государства было ускорено международными событиями. После Мюнхенской конференции 29 - 30 сентября 1938, в которой приняли участие руководители четырех великих европейских держав - Германии, Англии, Франции и Италии,  Чехословацкая республика перестала существовать, превратившись в федеративное государство чехов, словаков и подкарпатских украинцев. 8 октября 1938 Первая Русско-украинская Центральная Народная Рада, возглавляемая А . Волошиным, и Центральная Русская Народная Рада во главе с И. Каминским достигли соглашения, и приняли общее решение: «добиваться для Подкарпатской Руси тех же прав, которые получила и получит Словакия ...» На этом заседании двух Рад было сформировано правительство Подкарпатской Руси во главе с премьер-министром и министром образования А. Бродием. А. Волошин в этом правительстве стал министром здоровья и социальной опеки. 11 октября Прага утвердила  первое правительство нового члена Федерации чехов и словаков - Подкарпатской Руси в составе: премьер - А. Бродий, министры - Ю. Ревай, Э. Бачинский и С. Фенцик, государственные секретари - А. Волошин и И. Пещак. Хотя в этом правительстве большинство принадлежало русофилам провенгерской ориентации, - фактически с 11 октября 1938 в центре Европы начало свое существование карпатоукраинское государство.

Через две недели ситуация изменилась: 27 октября в Праге был арестован А. Бродий, обвиненный в шпионаже и подготовке присоединения Закарпатья к Венгрии. В провенгерской деятельности обвинен также министр С. Фенцик. Правительство Подкарпатской Руси в полном составе ушло в отставку. В состав нового правительства вошли: А. Волошин - премьер, Ю. Ревай и Э. Бачинский - министры.

Так, волею судьбы, Августин Волошин занял высший государственный пост в Закарпатье.  Началась работа по созданию и укреплению новорожденной маленькой независимой державы. На этом этапе главное внимание приходилось уделять отражению агрессии фашистской Венгрии, претендовавшей на территорию Закарпатья. Венгерская фашистская пропаганда начала наступление на молодое государство. Пользуясь правом сильного, Венгрия добилась захвата равнинной территории Закарпатья. По решению Венского арбитража от 2 ноября 1938 г., к Венгрии отошли города Ужгород, Мукачево и Берегово - всего около 1500 кв. км территории, на которой, помимо 85 тыс. венгров, проживало около 40 тыс. украинцев, и более 50 тыс. иного невенгерского населения.

А. Волошин вынужден был подчиниться диктату силы и смириться с потерей. Он и его окружение тешили себя надеждой, что отныне существование Карпатской Украины и ее границы будут обеспечены великими державами - участниками Венского арбитража - Германией, Италией, Англией и Францией. В ноябре 1938 г. А. Волошин выступил с «Манифестом Правительства Карпатской Украины ко всем гражданам Карпатской Украины», в котором, разъясняя вынужденное принятие решений Венского арбитража, он призывал народ к укреплению своего государства, к единству, труду, спокойствию и порядку. Столица Карпатской Украины из Ужгорода была перенесена в Хуст.

Начался короткий период государственного строительства. Одной рукой строили, другая держала оружие. Нужно было оборонять край от венгерской и польской агрессии. Одновременно  приходилось разрешать все новые и новые недоразумения, возникавшие во взаимоотношениях с чешской администрацией и военными властями. На территории Карпатской Украины была создана молодежная организация национальной самообороны - Карпатская Сичь, защищавшая край от венгерских и польских террористов, и ставшая на страже национальной безопасности молодого государства. Чешские войска, которые на тот момент еще находились на территории Карпатской Украины, по большей части заигрывали с венграми,  и отказывались передавать оружие украинской стороне. Так Карпатская Сичь осталась практически невооруженной.

Тем временем налаживалась работа государственной администрации. 10 ноября 1938 г. Первая украинская Центральная Народная Рада, возглавляемая А. Волошиным, обратилась с «Манифестом к украинскому народу Подкарпатья», в котором представила программу деятельности правительства Карпатской Украины в области народного хозяйства, строительства, образования. «Манифест» провозглашал, что "мы опираемся на собственные силы народа, и призываем к борьбе только в интересах народа", и подчеркивал, что народ стал хозяином и собственником своей земли и природных богатств.

22 ноября парламент Чехословацкой республики принял конституционный закон об автономии Карпатской Украины, который определил государственно-правовой статус Подкарпатской Руси как «автономной составной части Чехословацкой республики», закрепил права и обязанности ее законодательной, исполнительной и судебной власти. В строительство Карпатской Украины включились представители всего украинского народа, выходцы из Галичины и Восточной Украины. Начала поступать помощь от американских и канадских украинцев. Принято подписанное А. Волошиным «Распоряжение Правительства Подкарпатской Руси от 25 ноября 1938 о государственном языке». Выборы в первый Сойм Карпатской Украины 12 февраля 1939 завершились полной победой Украинской Правды за Карпатами. Из 243 тысяч избирателей, участвовавших в голосовании, за Украинское Национальное Объединение подано 92,4% голосов. В Сойм Карпатской Украины избрано 32 кандидата, представлявших украинцев и национальные меньшинства - чехов, румын, немцев. 14 февраля 1939 г. в газете «Нова Свобода» А. Волошин выступил с обращением к народу, отметив его активность в выборах Сойма, политическую зрелость и высокое национальное сознание.

Первое заседание Сойма Карпатской Украины состоялось 15 марта 1939 г. Сойм провозгласил Карпатскую Украину независимым государством, республикой с президентом во главе; государственным языком Карпатской Украины провозглашен украинский язык; утвержден также сине-желтый флаг, герб Трезубец и государственный гимн "Ще не вмерла Україна". Сойм единогласно избрал А. Волошина президентом Карпатской Украины.

День 15 марта 1939 стал первым и последним днем существования независимой Карпатской Украины. Заседание Сойма проходило уже под грохот оружия венгерско-фашистской армии. А. Волошин и всенародно избраный Сойм понимали свое трагическое положение, но они провели это заседание, провели выборы президента - сознательно, чтобы перед всем миром заявить о своей государственной независимости, и о том, что они не подчинились венгерско-фашистской оккупации.

Последующие несколько дней отчаянного сопротивления, оказанного карпатскими сечевиками вооруженной танками и артиллерией, стократно превосходящей их силы венгерской армии, по праву можно считать началом Второй мировой войны. Это – первый вооруженный отпор, который встретил на своем пути немецко-венгерский фашизм.

Руководство Карпатской Украины в своей политической деятельности тогда обратилось за помощью к Германии, которая пообещала было защитить новообразованное маленькое государство. Но Венгрии, заинтересованной в проекте общей венгерско-польской границы, удалось убедить Германию изменить свои взгляды и отдать ей Закарпатье. Отдать как плату за вступление в Антикоминтерновский пакт. Регент Венгрии М. Хорти униженно благодарил А. Гитлера за такой щедрый подарок – «животворную территорию для Венгрии».

Невозможно упрекнуть ни А. Волошина, ни его правительство в том, что произошло в марте 1939 г. Карпатская Украина, занимавшая не последнее место в международных отношениях, оказалась в сфере интересов многих стран - Германии, Советского Союза, Польши, Венгрии, Чехословакии. Ее судьбу решали на Мюнхенской конференции и Венском арбитраже Германия, Англия, Италия и Франция. Германия декларировала дружественное отношение к этому краю, прислала даже в Хуст своего консула, обещала уберечь от венгерской агрессии, и этого вполне достаточно для того, чтобы объяснить причину попытки Карпатской Украины обратиться к Германии за помощью. Это никак не может быть названо сотрудничеством с Германией, и уж тем менее - помощью ей в подготовке Второй мировой войны. Германия предательски отдала Карпатскую Украину на растерзание своему верному союзнику.

Советский Союз расценил немецкое внимание к Карпатской Украине как подготовку плацдарма для нападения на Советский Союз, и даже более того – как мифическую подготовку присоединения Советской Украины к Карпатской Украине. Сталин на XVIII съезде ВКП (б) отрицательно высказался о Карпатской Украине, приписав ей фантастические планы аннексии Советской Украины. Польша, в свою очередь,  не признала Карпатскую Украину, поскольку это мешало ей в осуществлении проекта общей польско-венгерской границы. Чехословакия также неприязненно отнеслась к независимой Карпатской Украине - из ее рук ускользал лакомый кусок, сырьевой придаток республики. Неопределенное отношение к Карпатской Украине заняла Румыния. Она не поддержала венгерскую оккупацию Закарпатья, но вместе с тем не решилась выступить против воли  великих держав.

Итак, Карпатская Украина оказалась изолированной в кольце врагов. Не имея армии, она не могла оказать серьезное вооруженное сопротивление захватчикам. Когда от нее отвернулась Германия, стало ясно, что дни ее сочтены. Августин Волошин действовал спокойно, рассудительно, не поддавался на провокации.

Но выхода у него не было никакого.

Силы зла растерзали Карпатскую Украину, и бросили ее в черную ночь пятилетней венгерско-фашистской оккупации. Правительство во главе с А. Волошиным оставило Хуст, и 16 марта пересекло румынскую границу. От Сигота через Большой Варадин, Клуж (Коложваре), Арад и Тамишоару (Темешвар) добрались до Югославии и остановились в Белграде, затем А. Волошин вместе с А. Штефаном выехали в Загреб. Из Загреба 11 апреля в Вену, оттуда в Братиславу, Берлин и Прагу. В Праге А. Волошин жил безвыездно до дня своего ареста 20 мая 1945 г., связав свою судьбу с украинским Свободным Университетом, доктором философии которого он стал 30 октября 1938 г.

Коллегия профессоров УСУ избрала А. Волошина профессором педагогики в 1938/39 учебном году. К своим обязанностям он приступил осенью 1939 г., читал курсы педагогической методологии, методики обучения языку и истории, арифметике и естественным наукам, писал новые учебники («Педагогическая телеология», «Педагогическая методология», «Обзор истории украинского образования», «Педагогическая психология», «Педагогическая хрестоматия»). В 1940/41 учебном году избран продеканом философского факультета. В апреле 1945 г. он становится ректором УСУ - последним его ректором пражского периода.

В начале мая 1945 г., перед приходом в Прагу Советской армии, А. Волошин не поддался на уговоры близких уехать на Запад, остался в Праге, где его и настигло всевидящее око НКВД. Впервые А. Волошина арестовали 14 мая 1945г. На этот раз его завезли в помещение УСУ, отобрали ключи от ректорской канцелярии и архива и отпустили. Второй арест А. Волошина органами НКВД состоялся 21 мая, также в его доме - по адресу Прага-Смихов, Под Липка, 11. Капитан СМЕРШ Шибайлов доставил его на Делостржелецьку улицу, где он был заперт в тюремном подвале. Из Праги А. Волошина вывезли в московскую тюрьму Лефортово, потом перевели в Бутырскую тюрьму.

В заключении он находился 52 дня. Там, в Бутырской тюрьме, 19 июля 1945 г., на 72-м году жизни, после многочисленных допросов, физических и моральных пыток он скончался. Место захоронения  неизвестно.

Так трагически оборвалась жизнь одного из величайших украинских ученых-педагогов и политиков Закарпатья первой половины XX в., президента Карпатской Украины Августина Волошина.

*                  *                  *

Есть все основания считать А. Волошина одним из выдающихся украинских педагогов XX в. Дело не только в том, что более сорока пяти лет своей творческой жизни он отдал педагогической и культурно-просветительской работе. Он был педагогом по призванию, и его почти полувековая работа в области народного образования принесла удивительно богатые плоды. За долгие годы этой работы  профессор, директор Ужгородской учительской семинарии и председатель «Учительского общества» А. Волошин воспитал несколько поколений закарпатского учительства, которое создало и развивало в Закарпатье национальное образование, и по примеру своего учителя воспитывало будущих сознательных украинцев, носителей украинской национальной идеи за Карпатами.

Августин Волошин имел теологическое образование, был священником. Свои обязанности духовного пастыря он выполнял до конца, прививая своему народу высокие нравственные качества, обучая его трудолюбию, доброте, справедливости и милосердию. Вместе с тем, он получил и второе образование - педагогическое, имел диплом преподавателя физики и математики. И эта специализация оказывается узкой для него, самостоятельно он овладевает почти всеми гуманитарными предметами, становится признанным специалистом по языку, литературе, педагогике, психологии, логике, дидактике. В этой многопрофильности научных и педагогических интересов А. Волошина была заложена целая программа его подвижнической образовательной работы для своего народа. В рамках исполнения должности директора учительской семинарии с руським (украинским) языком обучения, он мог пойти легким путем - перевести существующие проверенные чешские или венгерские учебники, и без всяких проблем пользоваться ими. Оригинальными могли быть разве что учебники по родному языку. Однако он ставил перед собой более серьезные цели - он считал, что все учебники для начальных и средних школ Закарпатья должны быть оригинальными, написанными непременно местными авторами, и с применением местного материала. Так он реализовал свою программу национального образования, подняв тем самым Закарпатье до общеукраинского образовательного уровня.

Авторство большей части школьных учебников Закарпатья первой половины XX в. принадлежит А. Волошину. По неполным библиографическим данным, А. Волошин с 1899 до 1944 г. написал и издал более 40 учебников, некоторые из них выдержали по несколько изданий. Буквари, книги для чтения, учебники родного языка, арифметики, физики, педагогики, психологии, дидактики, логики, науки стилизации, педагогической этики и методологии - таков результат научно-педагогических интересов А. Волошина и его комплексного подхода к проблемам национального воспитания. Сюда еще надо добавить катехизические проповеди, «Малый катехизис», «малую» и «среднюю» Библию – также подчиненные потребностям школьного обучения и нравственного воспитания.

В работе по созданию своих учебников А. Волошин широко использовал существующую педагогическую и методическую литературу, написанную на разных языках - украинском, русском, венгерском, чешском, немецком, латинском. Прилагаемые к его учебникам списки литературы свидетельствуют, что А. Волошин не отставал от европейской педагогической мысли, хорошо владел не только историей предмета, но и глубоко освещал современное его состояние. Авторитетами для него в истории педагогики и педагогической методологии были ученые с мировыми именами - С. Русова, Л. Толстой, В. Успенский, А. Каднер, Я. А. Коменский, Г. Кершенштайнер, В. Райн, Ж. Ж. Руссо, И. Песталоцци и др. Не проходил он и мимо средневековых отцов церкви - Св. Августина и Св. Иеронима. Как высокообразованный и эрудированный ученый, А. Волошин всегда тщательно преподавал историю вопроса, выяснял разные взгляды и противоречия, никогда не был категоричен в выводах.

Этапными в творческой биографии ученого стали написанные им учебники «Історія педагогіки для учительських семінарій» (Ужгород, 1923, 2-е изд., Ужгород, 1931), «Педагогіка і дидактика для учительських семінарій» (Ужгород, 1923), «О соціяльном вихованню» (Ужгород, 1924), «Методика народно-шкільного навчання» (Ужгород, 1935), «Педагогічна психологія» (Ужгород, 1932) , «Педагогічна методологія. Книга 1. Методологія навчання» (Прага, 1943). В первой половине 40-х гг были завершены, но остались неопубликованными «Педагогічна хрестоматія» (40 л), «Методологія морального виховання» (20 л), «Педагогічна телеологія» (15 л), «Педагогічна психологія» (8 л). Была также подготовлена ​​к печати «Теорія виховання (Прелоєції)». Эти работы, говорящие об активной педагогической деятельности А. Волошина в Украинском Свободном Университете, предстоит еще разыскать и изучить.

Педагогические взгляды А. Волошина формировались на основе достижений передовой европейской педагогической мысли XIX-XX вв. Его педагогическая концепция максимально приближала процесс обучения и воспитания к жизни, объединяла моральное, духовное и физическое воспитание, отстаивала трудовое воспитание. Он определял пять основных факторов воспитания: семью, школу, государство, церковь и воспитателя. Значительное внимание уделил А. Волошин социальному воспитанию, которое призвано расширять культуру, нести свет знаний и добра во все уголки человеческой жизни («О ​​социальном воспитании», 1924).

Излагая историю педагогики от древнейших, еще дохристианских времен, А. Волошин последовательно проследил развитие мировой педагогической мысли, и закончил свой курс основными вехами украинской педагогики и обзором истории школьного обучения в  Закарпатье от XIV в. до 30-х гг XX в. Раздел о школьном обучении в Закарпатье в «Краткой истории педагогики» (1923, 1931) является отдельным глубоким научным исследованием, в котором впервые систематически отражена история развития начального и среднего школьного образования в Закарпатье.

Методологию обучения А. Волошин проработал в одном из последних своих учебников для учителей и учительских семинарий – «Педагогическая методология» (Прага, 1943). Кроме изложения теоретических взглядов на методику обучения и методы научно-педагогического исследования он подробно изучил методы обучения, выделив общую и специальную методологию обучения. В разделе о специальной методологи обучения выделяются подразделы о курсах религии, языка, философии, арифметики, естественных наук и прикладных дисциплин - пения и музыки, рисования, ручного труда, физкультуры. Разработанная А. Волошиным на основании собственного педагогического опыта и многочисленных авторитетных источников методология обучения различных школьных дисциплин и сейчас не потеряла своего научного значения, является выдающимся достижением украинской педагогической мысли. 

Превыше всего А. Волошин ставил изучение в школе родного языка и литературы. Особенно ценны его высказывания об украинской литературе. «Наши враги говорят, - пишет он, - что наш народ не имеет своей литературы. Это неправда. Хоть мы кое в чем отстали от наших соседей, то не по своей вине, так складывались исторические обстоятельства. Наша литература - богатая, богата она особенно чистотой морального духа и искренним патриотизмом. Имеем и мы классические образцы на все формы - стилистические, риторические и поэтические». И далее: «Литература является зеркалом человеческой жизни целой нации. Изучение литературы является по сути фактической этикой, практической психологией и практической социологией. Писатель своими благородными мыслями и моральным мировоззрением наилучшим образом воспитывает свой народ. Моральные принципы скорее черпаем из хороших пьес, чем из абстрактных теорий. Больше психологического знания даст какой-нибудь хороший роман, чем наилучшая психология» [Волошин Августин. Педагогическая методология. Книга 1. Методология обучения Для учителей и учительских семинарий. - Прага: «Пробоем», 1943. - С. 116-117]. Его методической установкой было не то, «чтобы ученик знал историю жизни поэта, но чтобы читал, разбирал и понял лучшие его произведения» [Там же. - С. 120.] 

Он искренне болел душой за будущее украинской школы и украинской педагогики. Одной из последних опубликованных им работ была статья "Про шкільне право будучої Української держави" [ Науковий збірник Українського Вільного Університету в Празі. — Т. III. — Прага, 1942. — С. 100—113.]. Ученый не сомневался в том, что когда-нибудь украинское независимое государство станет реальностью, поэтому считал нужным подать свои размышления о школьном праве этого государства. По его мнению «каждое государство нормирует законами правовой уклад школьного обучения. Дух законов зависит от развития политической культуры государства». 

Анализируя школьный уклад и систему школьного обучения в разных странах мира, в том числе и в Советском Союзе, автор приходит к выводу, что в СССР «школа является не орудием культуры, но орудием одной партии, партии коммунистов, которая ведет упорную борьбу против главных компонентов культуры, особенно против факторов нравственной культуры, в частности, против семьи, против церкви и т.д.». С болью говорит А. Волошин об Украине и «большом числе вывезенных в чужие края на тяжелую работу, осужденных на смерть или замученных без всякого суда тысяч и тысяч несчастных». Главным условием культурного развития, - утверждает А. Волошин, - есть свобода культурного труда. «Отсутствие свободы культуры влечет за собой пауперизацию, деморализацию угнетаемого человечества». Игнорирование правовой культуры, правовой защиты школы привело Украину к низкому уровню образования, к жалкому существованию школы. В будущем украинском государстве А. Волошин видит такую ​​систему школьного образования, которая, будучи защищена государством, будет пользоваться всеми свободами культурного труда. Национальная культура живет и в самых трудных обстоятельствах, и именно она помогает переживать тяжелые времена. В будущей украинской школе А. Волошин видел приоритеты национального и религиозно-нравственного воспитания. Эти его взгляды заслуживают пристального внимания и сегодня, когда система народного образования и его правовая защита в Украине переживают затяжной кризис.

Первым школьным учебником двадцатипятилетнего А. Волошина была «Методическая грамматика карпаторуського языка для народных школ» (Ужгород, 1899). Затем она под несколько уточненным названиями («Карпаторуського», «угроруського», «руського язика») несколько раз переиздавалась (1901, 1919, 1923, 1928, 1930). Именно на примере этой школьной грамматики родного языка видно эволюцию языковых взглядов самого А. Волошина, который от «карпаторуського» и «угро-руського литературного языка» постепенно перешел к родному «руському» (украинскому) языку.

От своих предшественников, деятелей XIX в., он получил в наследство «образованный русский литературный язык», недоброй памяти «язычіе» - смесь русского и церковнославянского языков, с элементами местных говоров и фонетическим произношением. Отвергая путь улучшения этого «язычія», А. Волошин не порывал также с традициями, но сознательно стал ориентироваться на живой народный язык. Этот процесс был затяжным, и проходил в ожесточенной борьбе с врагами руського (украинского) языка. Историческая справедливость победила.

На современный украинский язык и фонетическое правописание сам А. Волошин перешел аж в конце 20-х, когда убедился, что посеянное им зерно языкового единства на Закарпатье дало свои плоды. Подготовленное им молодое учительство и новое поколение творческой интеллигенции осознало, что "малороссийский", "руський" и "украинский" язык - это один язык, язык одного народа на всех просторах его расселения, и принял лозунг, что одному народу подобает одна литературная речь. Зная хорошо местные условия и политический подтекст спровоцированного мадьяронами и русофилами «языкового вопроса», А. Волошин не спешил с радикальными выводами, научно обосновал свои взгляды, подготовил к этому местную интеллигенцию.

Прежде чем приблизиться к украинскому литературному языку, А. Волошину и его соратникам пришлось долго защищать кириллицу от венгерских шовинистов, которые в 1914-1915 гг решили заменить кириллицу латиницей. Об этой борьбе он рассказал в книге «Спомини» («Воспоминания») (1923) и в статье «Оборона кириллицы» (1937). А. Волошин, будучи главным противником этой замены, научно обосновывал традиционное употребление кириллицы венгерскими русинами. Венгерские власти не очень считались с профессорскими научными аргументами, и воплощали свой замысел в жизнь, переведя на печатание латиницей даже русские молитвенники. Фактически речь шла о тотальной мадьяризации закарпатских украинцев, начатой в 1907 г. министром образования Венгрии графом Аппони.

Только результаты Первой мировой войны остановили дикую вакханалию венгерского шовинизма над закарпатцами. А. Волошин с честью выдержал это испытание, прошел школу национального самосознания, и стал еще большим сторонником единого украинского литературного языка, который один мог спасти закарпатских украинцев от полного «вынародовления» - потери национального сознания, духовной смерти. 

А. Волошин никогда не сомневался в существовании «малороссийского» (украинского) языка. Он хорошо знал о гонениях русского царизма на украинский язык, разделял мнение, что последний развился из древнерусского языка и отличается от великорусского языка. Для венгерских читателей он в 1907 г. издал "Практическую грамматику малороссийского (руського) языка", которая является фактически грамматикой языка закарпатских украинцев (русинов). Закарпатских русинов он называет малороссами, частью единого малорусского (украинского) народа. Эта грамматика выдержала еще два издания – в 1920 и 1926 гг - и она наилучшим образом выявляет взгляды А. Волошина на Украину и украинский язык, и на Закарпатье как часть украинской этнической территории.

Наиболее полно взгляды А. Волошина на украинский язык и литературный язык закарпатских украинцев (подкарпатских русинов) изложены в книге «О письменном язиці подкарпатских русинов» (Ужгород, 1921), которая является ответом на русофильскую брошюру Игоря Ив. Гусьная «Языковый вопрос в Подкарпатской Руси» (Прешов, 1921).

А. Волошин отстаивает самобытность украинского языка, рассказывает читателю о гонениях царизма на украинский язык в России, обширно комментирует доклад Петербургской Академии наук 1905 г. "Об отмене стеснений малорусского печатного слова». Он не отрицает взаимовлияния русского и украинского языков, но считает, что это - два разных славянских языка. Навязывать закарпатским украинцам русский язык - противоестественно и антиисторично. Литературная традиция Закарпатья свидетельствует, что здесь уже с XVI в. в писаных памятниках использовали живой народный разговорный язык. Ориентация отдельных писателей Закарпатья XIX в. и некоторых периодических изданий на русский язык раздвоила закарпатскую интеллигенцию, способствовала мадьяризации русинов. По наблюдению А. Волошина, история литературы Закарпатья «осуждает несчастные пробы великорущины середины прошлого века, и в целом свидетельствует о сильной направленности к народной малорусской литературе». На вопрос «Якою ж нам мовою писати?» А. Волошин имел однозначный ответ:

"1. Держатися до язика народного (малоруського).

2. В письмі сохранити етимологію на основі новіших розвідок філології.

3. Зближатися к нашому так званому верховинському говору, ід котрому стремиться природний розвиток і прочих нарічій" 2.

К такому выводу пришел Школьный отдел на основании разосланной в 1919 г. анкеты по вопросам правописания. Переходить на фонетическое правописание в то время было преждевременно, языковой вопрос в Закарпатье приобрел политический характер, там было еще много сил, которые противились народному языку. А. Волошин, признавая самостоятельность украинского языка, считал, что она не является причиной сепаратизма и «ничем не противится славянской солидарности»3.  По его глубокому научному убеждению, языковое развитие Закарпатья от древнейших времен «шло по дороге народного малорусского языка»4, поэтому украинский язык для закарпатских украинцев является естественным, а его применение во всех сферах национальной жизни - закономерным.

Свои взгляды на закарпатское «москвофильство» и его разрушительную роль в политической консолидации края А. Волошин выразил в «Примечаниях на «Меморандум», публикуемый в «Русском народном голосе»18.XII.1937 (Ужгород, 1938). Речь шла о заявлении «комитета по вводу русских учебников». Этот «комитет» обвинял украинцев в сепаратизме, и требовал использования в народных школах российских учебников. А. Волошин дал достойный отпор «москвофилам», еще раз научно обосновав самостоятельность украинского языка и его естественное развитие в Закарпатье, подчеркивая, что переход на российские учебники послужит не культурному развитию края, а политическим тенденциям денационализации. С середины 30-х гг он уже прямо заявил, что речь русинов Подкарпатской Руси является языком украинским, не взирая на то, что официально употребление названий «украинец» и «украинский» для коренного населения Закарпатья было запрещено. 

Уже как государственный деятель, премьер-министр Карпатской Украины (Подкарпатской Руси) А. Волошин подписал 25 ноября 1938 распоряжение правительства о государственном языке, первый параграф которого гласит: «Государственным языком в стране Подкарпатской Руси является язык украинский (малороссийский)» [«Нова свобода». - 1938. - Ч. 138. - 15 декабря.] Это распоряжение было еще раз подтверждено Конституционным законом ч. 1 Карпатской Украины от15 марта 1939: «§ 4. Государственным языком Карпатской Украины является украинский язык». Так завершился более чем сорокалетний путь А. Волошина к украинскому литературному языку, и последовательная борьба за его утверждение на Закарпатье. 

На всей печатной продукции Закарпатья первых четырех десятилетий XX в. лежит отблеск его творчества. Его имя, кроме учебников, является читателю во многих изданиях - газетах, журналах, где он выступает как автор, популяризатор, меценат, организатор. К нему прислушивались как к авторитетному специалисту по всем вопросам местной культурно-национальной жизни, считались с его мнением и советом. Сошлемся лишь на В. Гренджу-Донского, который хорошо знал А. Волошина, сотрудничал с ним в прессе, поддерживал все его государственные начинания. В 1924 г. он написал стихотворение «Великі мужі» и посвятил его А. Волошину к 50-летию со дня рождения и 25-летию педагогической и общественной деятельности. Имя А. Волошина поэт ставит в ряд имен тех деятелей Закарпатья, которые были выразителями воли народа и сражались для него свободу:

Бо великі мужі появились,

Щоб здобути, чого жде народ,

Щоби наші рани загоїти,

Яких стільки, як у морю вод.

Що Ти скинув пута, мій народе,

І не дзвониш ними й до сих пор, —

То заслуга тих великих мужів,

Що підняли перший раз прапор.

Еще раз к оценке деятельности А. Волошина В. Гренджа-Донский обратился в 1938 г., напечатав в газете «Українське слово» (1938 .- Ч. 49. _ 12 августа) статью «Августин Волошин и благодарность п. начальника школьного реферата». Поводом к публикации было увольнение (на пенсию) А. Волошина с должности директора Ужгородской учительской семинарии. Известный поэт и публицист, выступая в защиту А. Волошина от произвола школьных властей, писал: "Волошин - наша новейшая история. Он пробудил нас ото сна в тяжелые времена национальных притеснений, с его именем связано наше пробуждение". Волошин для Закарпатья был тем, кем был Масарик для чехов: 'Это наша гордость и наша слава .., величайший муж наших новых времен". Для В. Гренджи-Донского, как и для всех сознательных закарпатских украинцев, А. Волошин – «человек выдающийся, которым гордится наш народ не только здесь, на Подкарпатье, но и далеко за его границами».

А. Волошин выступал также и как писатель, писал стихи, рассказы, пьесы, критические рецензии к литературным произведениям, перерабатывал произведения других авторов и адаптировал их для местного читателя. Даже при беглом осмотре всего этого материала можно убедиться, что А. Волошин был также интересным беллетристом и драматургом. Его многочисленные произведения - стихи, рассказы, пьесы, художественные повествования не принадлежат к большой литературе. Это - типично просветительская литература, адресованная конкретному, реально существовавшему в то время читателю, слушателю и зрителю - школьнику, неграмотному или малограмотному крестьянину, который уже в зрелом возрасте потянулся к книге, в поисках полезного и поучительного чтения.

Далее перед нами предстает и лектура, которая помимо церковных книг, удовлетворяла морально-этические, политико-экономические, религиозные и наконец эстетические запросы той нерафинированной крестьянской публики, которая пошла однако в сельские читальни, к «Просвіте», потянулась к свету знаний, училась ценить печатное слово.

В определенной степени, о литературных вкусах самого А. Волошина можно судить по «читанкам» - изданных им книжкам для молодежи. Первое издание такой читанки появилось 1900 г. в Ужгороде. Фактически, это была переделанная венгерская читанка Гашпара и Ковачия с прибавлением некоторых местных материалов. Между поэтическими текстами находим первые две строфы украинской песни из "Наталки Полтавки" И. Котляревского («Віють вітри»). Второе издание этой книги для чтения, 1908 г., содержит уже больше оригинальных текстов. Здесь встречаем и несколько стихотворений А. Волошина, подписанных псевдонимом «Иванович» («Село в ночи», «Родное село»), художественное описание автором своего родного села Келечин, записи народных песен, пословиц и поговорок, загадок. В читанке представлены также стихи других закарпатских авторов, в частности, А. Духновича, И. Сильвая, В. Матяцкова, И. Алексиевича. В "Азбуці і першій читанці для 1 кл. народних шкіл на руском язиці" (Будапешт, 1905, 2-е изд., 1913) А. Волошин начал использовать тексты из галицких букварей, а также вводить украинскую поэзию - стихи Т. Шевченко "Ранок", «Садок вишневий коло хати» , "На Великдень коло хати". Значительный фольклорный и литературный материал вошел в качестве иллюстраций к «Практической грамматике малороссийского (руського) языка», изданной на венгерском языке (1907, 1920, 1926), и «Практической грамматике русского языка» (1927). Это свидетельствует о том, что А. Волошин в своих языковедческих исследованиях опирался на местные литературные и фольклорные традиции, был знаком с литературными текстами, созданными на Закарпатье.

А. Волошин-литературовед в полной мере проявляется на страницах календарей-альманахов, которые он составлял и редактировал с 1902 г. («Календар» на 1902, 1919-1924 гг, "Місяцеслов" на 1902-1922 гг.). Здесь составитель печатал произведения закарпатских авторов, а также предоставлял страницы для произведений украинской литературы - Т. Шевченко, С. Руданского, Л. Глебова, И. Франко, О. Маковея и др. Иногда он обрабатывал литературные тексты, сокращал их, приспосабливая к местным условиям.

В 1923 г. А. Волошин представил читателям второй сборник стихов В. Гренджи-Донского "Золоті ключі". Его содержательное вступительное слово проникнуто любовью к родному краю, его народу, истории, языку, традициям. Ученый тонко чувствовал специфику поэзии молодого поэта, подчеркнул ее патриотические мотивы, внимание к нуждам народа, простоту поэтической формы. "Кожда єго пісня, — писав А. Волошин, — говорить к нам словом любви ко родной земли, гордостію на свой народ, ід которому і одпавших хоче привернути охотою одушевляти своїх для кращої будучності. Єго легкопливуча ритміка звучить природною красотою рідного слова. Не глядає чужих форм, не перекручує своє, прото так мелодійно звучить єго пісня". Большие надежды, которые автор предисловия возлагал на В. Гренджу-Донского, сбылись: он стал выдающимся украинским поэтом, прославил родное Закарпатье далеко за его пределами.

Наиболее полно талант Волошина-писателя проявился на страницах редактируемой им газеты «Наука» и приложения к ней – «Село». Подавляющая часть материалов этих газет выходила из-под пера самого редактора. Было это действительно поучительное чтение для народа - очерки, корреспонденции, зарисовки, небольшие рассказы, которые в легкой художественной форме учили крестьян добру, вниманию, взаимопомощи, предостерегали их от пьянства. Написанные в живой, доходчивой форме, простым понятным языком, эти рассказы пользовались особой популярностью.

По образцу галицких серийных изданий для крестьян А. Волошин начал в 1904 г. издавать библиотеку для молодежи и крестьян под названием "Поучительноє чтеніє", в которой вышло 12 книг на различные морально-назидательные темы. Для этой серии А. Волошин написал четыре книги: 1. «Праздники» - рассказы о религиозных праздниках, их значении и происхождении, 2. «Робинзон» - перевод известного произведения Д. Дефо, 3. «Сорок казок» - сборник литературно обработанных сказок и 4. "Іцко і Яцко" - книга анекдотов про пьяницу Яцка и корчмаря Ицка. Интересное содержание, художественная форма, легкий стиль способствовали тому, что эти книжечки расходились между народом, исполняя свою морализующую и просветительскую роль.

На смену «поучительным чтениям» в 1913 г. под редакцией А. Волошина начала выходить новая серия – «Библиотека. Книжочкы для народа». В этой серии в течение 1913-1918 гг было издано пять книг, три из них написаны или обработаны А. Волошиным. Первая из них – «Фабиола. Исторический рассказ. По сочинениям Н. В. Написал Августин Волошин»- это перевод рассказа английского автора Николая Виземана о первых христианах. Вторая книга - "Ворожба, или не противься науке! Правдивая история. По Б. Л. Переписал Иванович» - морально-назидательные рассказы, в которых оспариваются народные предрассудки. Приспосабливая рассказ неизвестного нам автора к местной жизни, А. Волошин также подписывался псевдонимом «Иванович». Третья книга – «Наш страшный враг» (Ужгород, 1918) - направлена ​​против такого социального зла, как пьянство в крестьянской среде. Книга написана в художественной форме. Рассказывается о селе Намулово на Верховине, которое сумел опутать корчмарь. В село прибыл молодой священник, и вместе с учителем Иваном Бескидом они начинают просветительскую работу среди крестьян. Их работа имеет полезные последствия: крестьяне учредили общество трезвости, читальню, кредитную кассу, стали жить лучше. Корчмарь вынужден покинуть село.

Уже будучи зрелым писателем, А. Волошин продолжает упомянутую тему в новых исторических условиях. В 1924 г. в Мукачево выходит без подписи его книга «Паленка-загуба. Рассказы из жизни народной на Подкарпатской Руси». Книга имеет посвящение: «Моим родным братам Русинам на Верховине посвящает автор». «Паленка загуба» - это уже полноценное художественное произведение о жизни верховинского села. Показано, как водка доводит до преступления хорошего человека - свежеизбранного молодого полонинского ватага Ивана Дуба. В рассказе много колоритных этнографических картин - вечерницы, выборы предводителя, чтение псалтыри, торг с разными на нем приключениями, гуляние в корчме, заканчивающееся трагической дракой. Обо всех этих событиях написано ловкой рукой писателя, который сопереживает своему герою, показывает, что на путь преступления его привела водка. Автор идеализирует светлые стороны крестьянской жизни, и на их фоне осуждает такое социальное зло, как пьянство. Если первое повествование «Наш страшный враг» содержит научно-популярные отступления о вреде алкоголя, то во втором – «Паленка-загуба» - автор раскрывает тему именно художественными средствами - изображением трагической судьбы главного героя.

Художественным словом А. Волошин популяризировал новые формы общественной жизни крестьян, в противовес корчме превозносил школу, читальню, кредитные кассы, общества трезвости, призывал любить и уважать свое, добытое тяжким трудом. Этим темам посвящена его книжечка рассказов «Люби свое», изданная ужгородской «Просвітой» в 1924 г. Как педагог, А. Волошин хорошо знал психологию крестьянина, видел ее светлые и темные стороны, поэтому всячески пытался просветить его, привить ему любовь к своему, родному, научить уважать свой род и свою землю. В его рассказах много религиозного морализаторства, и это объясняется уровнем крестьянского сознания, на который рассчитаны эти произведения. Он призывал не к социальной и классовой борьбе, а к нравственному совершенствованию людей, к сохранению своей веры, языка, обычаев. Национальный момент в его морально-поучительных рассказах почти не прослеживается, хотя в целом они касаются только жизни русина, преимущественно верховинца, с его проблемами и горестями.

Обращение А. Волошина к драматургии объясняется значительной активностью любительского театра в Закарпатье в это время. Кроме профессионального просветительского театра, здесь в 20-30-х гг работали десятки любительских театров, при наличии общеукраинского драматургического репертуара были написаны и поставлены несколько десятков пьес местных авторов, нашедших признание у непритязательной народной публики, дарившей свое внимание школьным, сельским и городским подмосткам. А. Волошин, очевидно, решил воспользоваться этим массовым народным театром опять же для своих педагогических, морально-назидательных и просветительских целей.

1931 г. в Ужгороде состоялась постановка «Маруси Верховинки». Пьеса в трех действиях, автор - «Андрій Верховинський». 1936 г. появилась вторая - "Без Бога ни до порога. Пьеса в трех действиях ". По этим двум пьесам можно вполне предметно говорить об А. Волошине как писателе, авторе пьес-моралите. Обе пьесы написаны украинским литературным языком, изданы фонетическим правописанием.

Первая – «Маруся Верховинка» - является закарпатским вариантом «Наталки Полтавки». Тот же любовный треугольник: сельский писарь Стефан Вернер, говорящий на таком же причудливом «язичіи», как пан Возный, ухаживает за Марусей, сельской учительницей, которая любит молодого кооператора Ивана Петровского, вместе с ним собирает молодежь, проводит на селе культурно-просветительную работу. Михаил Русин, одинокий сельский пьяница, чем-то напоминает выборного Макогоненко. Все действие разворачивается вокруг Маруси Тисовской, которая отстаивает школу с преподаванием на родном языке, дает отпор писарю и корчмарю, которым не нравится молодое поколение, основывает в селе кредитную кассу, читальню, кооперацию. В критический момент Маруся подается в город, и в краевом правительстве добивается смещения писаря. В пьесе показана реальная расстановка сил на селе, которое на переломе двух эпох тянется к новым формам культурно-общественной жизни. Писарь Вернер вместе с корчмарем хотят завести в селе «барскую» школу, в которой бы учили детей «образованным языком». Маруся же борется за преподавание на родном языке и просвещение селян. Актуальные проблемы культурно-национальной жизни, выхваченные из живого быта, реальные сельские типы, захватывающий сюжет, стремительное действие, привлекательный образ жизненно активной и национально-сознательной Маруси Верховинки - все это дает основания оценить пьесу А. Волошина позитивно, как удачную попытку изобразить на сцене целый узел противоречий, который, по замыслу автора, разрешается легко, благодаря уму и активности героини. Такой поверхностный, упрощенный подход к изображению сложных, а иногда и драматических явлений народной жизни в целом характерен для просветительской литературы, морально-назидательных рассказов, пьес, стихов, в которых, как в доброй сказке, христианские и гражданские добродетели всегда побеждают.

Он стремился просветить своих братьев, дать им религиозное и светское образование, искоренить пьянство, указать пути к развитию сельского общества – развитию культурному и гражданскому. И он исполнял это - умело и последовательно, опираясь на материал, предоставляемый самой общественной жизнью.

Вторая пьеса А. Волошина - "Без Бога ни до порога" - уже не имеет той остроты, актуальности и жизненного нерва, которые мы видим в «Марусе Верховинке». В ней - то же закарпатское село 30-х гг, в котором живут степенные, богобоязненные хозяева, их опутывает корчмарь, вокруг слоняются сельские пьяницы. И молодежь – которая желает жить по-новому, тянется к образованию, и охладевает к церкви. Основная идея пьесы – религиозно-морализаторская, всеми средствами утверждается, что "без Бога ни до порога". Носителем этой идеи является Елена, дочь богатых хозяев, которая училась у отцов – василиан, и теперь влияет на свое окружение. Даже брат ее Петр, вольнодумец, рвавшийся в большой город - учиться, случайно избежав автомобильной катастрофы, подпадает под ее влияние, и становится образцовым кооператором. Корчмарь и сельские пьяницы посрамлены.

Обе пьесы А. Волошина заканчиваются счастливо - сватовством молодых пар; заложенная в них идея доведена до своего логического завершения. Как «пьесы-моралите», они имеют право на существование. В них достаточно удачно воспроизведена сельская жизнь, с ее тогдашними проблемами и характерными персонажами, громко звучит призыв к образованию, к современному хозяйствованию и нравственному самосовершенствованию. А. Волошин не затрагивает острых углов политической жизни, однако - отстаивает единство галицких и подкарпатских русинов. Его молодой кооператор Иван Петровский из «Маруси Верховинки» прибыл сюда из-за гор, не имеет гражданства, и честно трудится для этого края, женится на Марусе. Маруся - патриотка своего народа - гордо заявляет: «... мы русины, сыны великого народа, и вовек будем ими, хотя бы здесь десять школ мадьярских, или москальских, или других поставили!». Елена из пьесы "Без Бога ни до порога" поддерживает своего жениха, учителя Світлуна, в его каждодневной работе, желает только одного, чтобы он остался навсегда «честным, убежденным народовцем».

Пьесы А. Волошина писались, можно сказать, на злобу дня, воспроизводили явления и ситуации, характерные для Закарпатья в начале 20-х гг: «Маруся Верховинка» пропагандировала идеи" Просвіты ", в пьесе «Без Бога ни до порога» слышны отголоски религиозного и церковного кризиса в Закарпатье в начале 30-х гг.

Была ли дарована ли пьесам А. Волошина сценическая жизнь? На большую сцену они не попали, т. к. не значатся ни в репертуаре Русского театра М. Аркаса, ни «Новой сцены», ни угроруского народного театра. Есть сведения об их постановке на самодеятельной сцене. «Маруся Верховинка» была поставлена ​​режиссером М. Биличенко 26 мая 1935 г. силами любителей самообразовательного кружка Ужгородской учительской семинарии. 6 июня этого же года спектакль был повторен в Ужгородском городском театре по случаю конгресса Учительского общества. 4 декабря 1935 драмкружок учительской семинарии поставил и вторую пьесу А. Волошина "Без Бога ни до порога". Режиссером пьесы был тот же М. Биличенко, бывший член труппы М. Садовского, режиссер ужгородского Русского театра М. Садовского (1934-1936). Возможно, имели место и другие постановки, сведения о них остается искать в периодике того времени. Пьесы, однако, были выпущены отдельными книгами, имели своих читателей.

Конец 30-х гг не дал много времени для научной и литературной работы А. Волошина. К ней он вернулся в Праге в начале 40-х гг, написал три пьесы - "Фабіола", "Князь Лаборець", и "Син Срібної землі Юрій Довжа". Из них при жизни автора издана только одна – «Фабіола» - драматическая переработка изданной в 1913 г. переводной повести английского автора Н. Виземана. В пьесе воспроизведен эпизод из жизни поздней Римской империи, когда в ней ширилась христианская религия, и гонения христиан стали чуть ли не основой политики римских императоров. К новой религии потянулись не только рабы, но и верхи общества, видя в ней спасение. Августина Волошина интересовала проблема борьбы за веру и идею, и он воплотил ее в «Фабиоле» на примере древнеримского общества. Его герои - цельные натуры, которые самоотверженно распространяют и защищают веру в Христа, сознательно идут за на мученическую смерть за Него, ни под какими угрозами и пытками не предают свои убеждения.

Параллель между сюжетом пьесы и событиями, произошедшими в Карпатской Украине, очевидна. Христианская и национальная идея - непобедима. Автор, как сумел, прославил терпение - за веру, правду и идею.

Его интересовала историческая тема, на примере исторического прошлого он прослеживал судьбу своего народа, показывал его вековую борьбу за свое самоутверждение и выживание. Героями двух вышеназванных неопубликованных его пьес выступают князь Лаборец, володарь Ужгорода, погибший от рук венгерских кочевников конце IX века, и Юрий Довжа, вождь антифеодального крестьянского восстания 1514 г., события которого частью разворачивались на Закарпатье.

Написанная в Праге в 1942 г. «историческая драма  IX века, в четыре действия "Князь Лаборець, послідній володар самостійної "Країни Русинів" является попыткой воссоздать легендарный образ ужгородского русского князя Лаборца, олицетворяющего русский народ в Карпатах. Вся жизнь его подчинена заботе о своей стране, и ее защите от завоевателей. В неравной борьбе он гибнет, но пропагандируемые им идеи независимого народного государства, христианского просвещения, любви и милосердия остаются жить в сердцах и душах потомков. Сочинение участвовало в конкурсе на лучшую пьесу для любительских кружков во Львове (1943), там рецензировалось. Автор дорабатывал пьесу, но напечатать уже не успел, она сохранилась в машинописном виде, и стала известной только в наши дни.

Свой литературный дар А. Волошин подчинил просветительской работе и религиозно-морализаторский проповеди. Официальная должность директора семинарии, рутинность местной церковно-религиозной жизни не дали возможности ему как писателю выйти за пределы религиозного морализаторства, подняться над локальной просветительской программой, полностью реализовать свое незаурядное творческое дарование.

Чем больше лет отделяет нас от жизни этого удивительного человека, тем лучше осознаем мы его значение в нашей истории, роль в культурно-национальных и государственных устремлениях закарпатских русинов - украинцев.

Августин Волошин жил в то время, когда закарпатцы пробуждались ото сна XIX века, стали осознавать себя частью украинского народа. Как культурно - национальный вождь своего народа, он на протяжении полувека защищал его право на государственную и политическую жизнь, национальную русско-украинскую культуру, язык, обрядность. Он последовательно отстаивал единство закарпатцев с Галичиной и Восточной Украиной, и будущее Закарпатья видел только в Соборной Украинской Державе.

Официальная советская идеология и историография не могли простить А. Волошину его соборницких взглядов и государственнической деятельности, всячески пытались скомпрометировать его, унизить, показать марионеткой в ​​руках фашистской Германии и украинской политической эмиграции.

Путь А. Волошина к украинству и Карпатской Украине лежал не через Советскую Украину, а был естественным – путем преобразования этнической массы в народ, в процессе которого национальное самосознание вызрело на месте, без воздействия внешних факторов. Украинство в Закарпатье никто не принес на штыках, не навязала его и коммунистическая партия. Вся подвижническая жизнь, педагогическая, культурная деятельность А. Волошина является примером того, как закарпатцы - интеллигенция и простой народ - перешли от этнического сознания к украинской ментальности. Русины стали украинцами, почувствовали потребность в своей государственности, и завоевали эту государственность.

В общеукраинском контексте можно считать, что карпатоукраинское государство в 1938 -1939 гг было последней вспышкой борьбы за государственную независимость, протекавшей в 1917-1920 гг в Украине и в Галичине. Теперь мы имеем возможность видеть, что это был пролог к ​​украинской государственности 90-х гг. Это было начало вхождения Закарпатья в Соборную Украинскую Державу. Августин Волошин и его правительство вели Закарпатье к этой соборности, избавляясь и избавляя свой народ от комплекса национальной неполноценности, вторичности в пределах чужих государств. Не их вина, что карпатоукраинское государство было потоплено в крови. За него некому было заступиться - материковая Украина была тогда еле жива в лапах советской империи. Позже, после 1944 г., советская система убрала в дальний архив свидетельства об отчаянной борьбе закарпатских украинцев 30-х гг. – борьбе за свободу и самоопределение.

Теперь, в независимой Украине, мы возвращаемся к тем приснопамятным событиям, и извлекаем из забвения имена славных наших соотечественников, которые жертвенно боролись за украинскую идею, за независимое украинское государство.

Легитимность карпатоукраинского государства 1938-1939 гг, деятельности его правительства и президента в наше время уже не подвергаются какому-либо сомнению.

Дефицит мифов наших дней дает возможность по-разному рассматривать деятельность Августина Волошина – неимоверно превозносить его как политического деятеля всеукраинского масштаба, замышлявшего от Карпатской Украины перейти к строительству общеукраинской государственности, или - оплевывать его. Как непрофессионального политика, который ориентировался на западные силы, но, даже осознав свою обреченность, не подчинился добровольно венгерско-фашистской расправе над Закарпатьем.

Произведения А. Волошина, его научные труды, публицистические выступления, манифесты, подписанные им законы и распоряжения лучше всего характеризуют его мировоззрение, религиозные и национальные убеждения, политическую ориентацию. Их надо только внимательно читать и понимать в историческом контексте своей эпохи. Он был культурно-национальным деятелем своего края и своего народа, не претендуя ни на общечехословацкий, ни на общеукраинский уровень. С высоты сегодняшнего дня легко заметить его колебания, непоследовательность и ошибки. Но нельзя не отметить его решительность, благоразумие, умеренность в решении культурно-национальных и политических вопросов, как невозможно обойти вниманием всю безвыходность его пути – в кольце врагов.

Сегодня мы воздаем должное Августину Волошину, и ценим его как культурно-национального и общественно-политического деятеля Закарпатья, в условиях иноземного порабощения сумевшего консолидировать закарпатских украинцев на борьбу за свою государственность, утвердить украинскую национальную идею за Карпатами. От событий 1938-1939 гг на Закарпатье, в эпицентре которых был Августин Волошин, начинается новый отсчет в истории закарпатских украинцев, который завершился в 1991 г. провозглашением независимого Украинского Государства.

Августин Волошин возвращается к нам и как ученый - педагог, филолог, писатель и публицист. Его воспоминания, научные труды по истории педагогики, церковно-религиозной жизни, исследования в области языка и литературы, его пьесы не утратили своего научного, воспитательного и идейно-эстетического значения. Творческое наследие Августина Волошина вполне заслуживает подобающего ему места в научном, культурно-историческом и политическом развитии Закарпатья и всей Украины XX столетия.

*                  *                  *

Комментарий переводчика:

Здесь публикуется перевод вступительной статьи заслуженного деятеля науки Украины, доктора филологических наук, знаменитого ученого-литературоведа, исследователя славянской письменности О. В. Мишанича, к сборнику избранных произведений А. Волошина, по изданию:

Волошин А. І. Вибрані твори / Упорядкування, вступна стаття та примітки О. В. Мишанича. — Ужгород: ВАТ "Видавництво "Закарпаття", 2002. — 528 с., іл.

ISBN 966-7703-42-8

Автор статьи неравнодушен к ее герою, местами ярко пристрастен, это хорошо заметно. Деятельность Волошина – политика у него представлена односторонне, известны другие точки зрения, и другие оценки – от панегирика до проклятий.

В то же время, деятельность Волошина –  ученого, просветителя, за свою жизнь буквально переменившего закарпатский край, указавшего своему народу путь к выходу из духовного тупика - не вызывает споров.

Здесь позволю себе заметить, что политические оппоненты Августина Волошина ни в чем подобном (т. е. в какой-либо деятельности на ниве культуры и просвещения), кажется, и близко не были замечены. Выводы делает читатель.

-----------------------------------------------------------------

ВЕЛИКОДНЄ ЗВЕРНЕННЯ ДО УКРАЇНЦІВ У ЮГОСЛАВІЇ

Христос Воскрес!

Дорогі браття й сестри!

Божому Провидінню подобалося знову досвідчити нас. Ми знову втратили свободу, що нею втішалася вітка українського народу в Карпатах. Ми ЇЇ втратили, але тільки під напором численнішого й сильнішого ворога. В окупаційне ярмо не пішли ми добровільно. Ми улягли в нерівній боротьбі, а українські Герої сучасності дали нам новий приклад, як маємо стреміти до нашого національного ідеалу.

Бо свобода родиться й закріплюється лиш у крові й терпінні.

Голгофа українського народу єще не скінчена. Як Божественний наш Учитель Христос, щоб висвободити нас з неволі гріха, терпів і під глумом своїх ворогів був прибитий до хреста, а опісля Воскресенням своїм посоромив їх і закріпив правдивість своєї божественної науки, так прийде й час, твердо вірмо, національного воскресення Української Нації.

До тої світлої хвилини приготовляймося, плекаючи в собі громадянські чесноти дисципліни, орґанізованости, єдности. Творім національний моноліт, щоб у рішаючий мент одним серцем і одною душею посягнули ми по наше право, а осягнувши його, були в силі й боронити його.

З приємністю стверджую факт, що Українці в Югославії духом із цілою Українською Нацією. Вашою жертвенністю Ви вможливили нам перші хвилини нашого побуту між Вами, за це хай Вам буде від Бога заплата, а від мене щира подяка.

Вітаючи Вас, дорогі Просвітяни, з Христовим Воскресінням, чи ж можу Вам чогось кращого побажати, як тільки — щоби ми всі чим скорше дійшли до того, за чим тужить уся Українська Нація? Високо тримаймо національний прапор, а ВОСКРЕСНЕ УКРАЇНА!

Др. Авґустин ВОЛОШИН

 



Петр Болбочан. Покоритель Крыма

Петр Болбочан. Покоритель Крыма

Полковник Петр Болбочан – одна из несправедливо забытых личностей, ставших в свое время символом украинской армии. Во главе Новых Запорожцев Болбочан воевал и за Центральную Раду, и за Гетьмана, и за Директорию УНР, неизменно ставя благо Украины выше политических дрязг и разногласий. Под его командованием Запорожцы освобождали Левобережную Украину, подобно предкам-казакам ходили походом на Крым, всеми силами старались сдержать противника обороняя Харьков, Полтаву, Киев… Однако политика, которой Болбочан сторонился все время,  привела к его гибели. Полковник, которого обожали солдаты и уважали офицеры, герой многих военных кампаний Петр Болбочан стал первым и единственным человеком, расстрелянным по решению Военного суда Армии УНР.

 


Тобі, мій краю дорогий,

Складаю я свою присягу –

Тебе любить. Тобі служить,

За Тебе вмерти біля стягу.


І прапор наш жовто-блакитний

Клянусь довіку боронить.

І за народ забутий, рідний,

Останню кров свою пролить.

(присяга 2-го пехотного Запорожского полка)

Первые шаги. Киев

Петр Федорович Болбочан родился 5 октября 1885 года в с. Геджев Хотинского уезда Бессарабской губернии в семье священника. Получать образование он начал в Кишиневской семинарии, а в 1905-м году поступил в Чугуевскую юнкерскую школу, которую закончил в 1908-м в ранге подпоручика. После назначения в 38-й Тобольский полк, Болбочан становится поручиком, а с 1913-го года становится адъютантом полковника Эйгеля. Работа под его началом давала хорошие перспективы молодому офіцеру. Болбочан планировал поступить в военную юридическую школу, но планы остались только планами: началась Первая Мировая Война. В составе Тобольского полка Болбочан сражался на Минском фронте, где был серьезно ранен в 1916-м. После возвращения из госпиталя, Болбочан становится начальником обоза 5-го корпуса Российской Армии.

С прибытием на фронт первого украинского полка (им. Гетмана Богдана Хмельницкого), Болбочан стал принимать активное участие в украинизации армии. Как начальник обоза корпуса, он смог организовать обеспечение богдановцев, начал организацию украинцев корпуса. 4 ноября 1917 года из Киева пришел приказ военного министерства: на базе 5-го корпуса должен был быть организован 1-й Республиканский пехотный полк, во главе которого был поставлен  подполковник Петр Болбочан. Через несколько дней полк насчитывал около 5000 человек, но создание полка вызвало ответную реакцию. Солдатский Комитет стал разрабатывать планы разоружения или даже уничтожения украинского полка. Болбочан пошел на риск: будучи во главе отряда старшин, он арестовал членов Солдатского Комитета… Но это не помогло: 11 декабря 1917-го Республиканский полк был обезоружен и расформирован, его казармы был взорваны, а сам Болбочан с небольшой группой солдат смог с боем пробиться из окружения и добраться до Киева, к которому уже подходили большевики.

В Киеве Болбочан во главе отряда Республиканцев несколько дней вел бои сначала с прабольшевистскими повстанцами, а когда Январское восстание было подавлено – с наступающими частями армии Муравьева. Республиканцы показали себя отважными бойцами, но удержать Киев уже не могли: под прикрытием Сичевых Стрельцов Евгения Коновальца правительство УНР эвакуировалось в Житомир. Республиканский полк Болбочана был последней частью Армии УНР, которая продолжала сражаться в Киеве, но в итоге и он отступил на запад.

Принятие командования

После отхода из Киева оставшиеся военные силы были реорганизованы – из разрозненных частей полков был сформирован единый Запорожский Отряд (позже Запорожская Дивизия) под командованием ген. Присовского, отдельными боевыми единицами кроме того остались Сичевые Стрельцы Коновальца и Гайдамацкий Слободской Кош Петлюры. Болбочан стал во главе 2-го Куреня Запорожского Отряда. Правда, наличие пусть и такой, немногочисленной армии, не нравилось… правительству УНР. Даже в условиях открытой войны, социалистическое правительство выступало против создания новых частей; также в Киеве были отменены все звания и ранги в армии. И, естественно, неудовольствие вызывал сам факт того, что во главе военной части стал генерал – «потенциальный реакционер». Начиная с этого момента, практически все время, правительство с недоверием относилось к Запорожцам, считая их реакционной, контрреволюционной силой. Масла в огонь подлил и Болбочан: укореняя в своем курене военную дисциплину, он вернул знаки отличия сперва своим людям, а потом и всему Запорожскому Отряду, отказался создавать в войсках комитеты и принимать комиссаров, стал одним из редких командиров, которые вместо митингов занимался вопросами обеспечения и подготовки солдат.

Правительство УНР расположилось в Житомире, Запорожцы же двинулись на Коростень, Сарны и Ровно – чтобы занять заранее эти важные пункты. Там же Запорожцы столкнулись с эшелонами бывших солдат российской армии, направлявшимися на Восток. Эти эшелоны были разоружены. Но в Военном Министрестве все равно не доверяли Болбочану, и в итоге он был отозван в Житомир, где стал военным комендантом Волыни. На место Болбочана был назначен прапорщик Мацюк, безграмотный в военном плане человек, зато политически надежный. Результаты не заставили себя ждать: уже через полторы недели Курень был разбит под Бердичевым, и только благодаря умелым действиям старшин удалось сохранить его часть возле Житомира. Сам Мацюк позорно бежал с поля боя. Болбочан не выдержал – самовольно принял командование, и лично повел в контратаку  солдат. Большевики были отброшены от Житомира, а через несколько дней выбиты и из Бердичева. Правительство было вынуждено смириться с самоуправством – победителей не судят. В это время пришло известие о заключении Брестского мира – украинские войска готовились к возвращению в Киев.

Но договоренность с немецким командованием предусматривала, что первыми в Киев войдут немцы, а украинцы придут туда «как гости». Это не устраивало ни украинских солдат, ни офицеров. Болбочан дважды подавал план обхода и форсированного занятия Киева, но оба раза Военный министр категорически запретил предпринимать какие-либо действия – двигаться исключительно в арьергарде немцев. Но разве мог Болбочан, последним уходивший из горящего Киева, позволить, чтобы город освободили чужие войска? 1 марта 1918-го  Запорожцы заняли с. Святошин под Киевом, и этой же ночью Болбочан во главе группы бронеавтомобилей первым вошел в столицу. Каково же было удивление немцев, когда с утра в Киеве их встречали парадные колонны Запорожцев…

Но, не смотря на эйфорию от прихода в Киев и радостную встречу, которую организовали жители, в Киеве Запорожцам не стало легче. Генерал Присовский вступил в конфронтацию с Петлюрой (дисциплина в Запорожском Отряде была исключительная, в то время как гайдамаки Петлюры, едва вступив в Киев, начали самовольные расстрелы коммунистов). Петлюра покинул Киев, а Присовский был отстранен от командования (переведен на формальную должность Коменданта Киевщины), сами же Запорожцы в очередной раз были объявлены контрреволюционной силой. Запорожский Отряд был реорганизован в отдельную Запорожскую дивизию, во главе которой планировалось поставить политически благонадежного социалиста, с тем чтобы «искоренить реакцию». Однако на попытки назначения Шинкаря и Капкана старшины Запорожцев ответили коротко – в случае прибытия тех ждал расстрел. Тогда Болбочан вместе с Присовским смогли договориться с правительством – во главе дивизии стал Зураб Натиев, а фактические обязанности были распределены между ним и Болбочаном: Натиев отвечал за «политические вопросы», и связь с правительством, а Болбочан – за непосредственное военное командование.

Во главе Запорожской Дивизии: победное шествие

Новой задачей Запорожской Дивизии стало освобождение от большевиков Левобережной Украины. Совместно с  немецкими войсками (действуя на этот раз в авангарде) Запорожцы выдвинулись к Лубнам, Ромодану и Полтаве, где сконцентрировали свои силы большевики. Уже на подходе к Лубнам немцы остановились. Они не рисковали практически сходу ввязываться в бой с превосходящими силами противника, да еще и при большем количестве артиллерии и бронепоездов у обороняющихся. Но Лубны были взяты Запорожцами! Интересно, что когда Болбочан отправил телеграмму немецкому командованию с предложением немцам войти в Лубны, она была расценена исключительно как провокация большевиков. Немцы не представляли, что в такой ситуации можно победить. В дальнейшем, в боях за Ромодан, Запорожцы столкнулись с еще большим преимуществом большевиков – артиллерия, бронепоезда, значительные тыловые склады… С боями Запорожцы продвигались дальше, был взят Ромодан, пресечены попытки его отбить, бои переходы длились столько, что Запорожцы уже практически не имели сил…

В конце концов, сопротивление большевиков удалось сломить – 27 марта 1918-го года в Полтаву вошли казаки Гордиенковского полка. Полтава была взята! А отступающие большевики в прессе в это время сообщали, про «реакционного царского генерала Болбочана» и предлагали за его голову 50 тысяч рублей.

6 апреля 1918-го года украинский флаг взвился над Харьковом – войска Болбочана вошли в город, став там гарнизоном. Жители Харькова радостно встречали украинцев – революционный террор порядком надоел населению. Уже 9-го апреля в Харькове прошел совместный парад украинских и немецких войск.

В Харькове же Запорожская дивизия была реорганизована – войска разворачивались в Запорожский корпус, поделенный на две дивизии. Во главе 1-й стал подполковник Болбочан, 2-я же  должна была быть сформирована во время похода. Отдельно в состав корпуса входили конный пол им. Костя Гордиенко, артиллеристский, инженерный и даже авиационный полки, бронеавтомобильный дивизион. Но долго Запорожцы в Харькове не оставались – наступление продолжалось в южном направлении, с конечной целью, которую озвучил Натиев после прибытия в Харьков - Крым. Официально правительство отправляло войска только до Мелитополя, но неофициально было приказано в спешном порядке прорвать оборону большевиков, и захватить Крым и Черноморский флот (ведь если флот будет захвачен немцами те смогу его объявить военным трофеем, а в случае, если флот будет принадлежать УНР – этого не произойдет). Еще часть Запорожского корпуса отправлялась дальше на Донбасс.  11 апреля Запорожцы выступили в новый поход.

На Крым!

Путь к Крыму лежал по линии Лозовая – Павлоград – Александровск (современное Запорожье) – Мелитополь. Изначально планировалось дальше идти на Перекоп- Симферополь, а конечной целью был захват Севастополя и флота. С небольшими боями Запорожцы продвигались на юг. Во время этого продвижения произошло в некотором роде знаковое событие – первая встреча украинского войска с легионерами УСС – галичанами, под командованием архикнязя Вильгельма Габсбурга (Василя Вышиваного). Надо отметить, что с австрийским командованием у Запорожцев были большие проблемы: так несколько раз австрийцы пытались разоружить казаков, а те, естественно, не поддавались. Вот как описывает первую встречу с УСуСами командир полка им. Гордиенко Всеволод Петрив:
…Прибываем в Синельниково – там уже ждут австрийцы из «Оберкомандо»…  На отзыв трубы быстро строятся гайдамаки и на всякий случай - возвращаются на помостах вагонов пушки. Андриенко с "Партизаном" идет в депо "попросить разрешения" взять паровозы, а я с небольшой стражей собираюсь к "Оберкомандо" объявить свой приезд и отъезд.
Еще не закончили наши выгрузки, как видим большое движение круг австрийских эшелонов, откуда начинают двигаться к нам воинские фигуры одиночку и толпами, но все без оружия и кое машет шапками.
Подошли, громоздятся возле нас, слышим украинский язык и возгласы: - "Смотри, а вот Запорожцы! Настоящие и ненарисованные - живые! Все, как в книге - оселедцы, чемерки, шлыки, оружие!"...

"Оберкомандо" принимает меня холодно, но вежливо. …
"А почему выгрузили так бурно людей?" - Мрачно спрашивает уважаемого уже возраста генерал. - "Ужинать", - отвечаю, не моргнув глазом, - "нечего есть из окон, да еще разговорились с земляками, триста же лет не виделись" ... Лицо генерала вдруг прояснилось, он взрывается смехом…

Еще в Александровске Болбочан стал разрабатывать конкретный план операции по захвату Крыма. Осложнялась ситуация тем, что провести все необходимо было максимально скрытно и без связи с немцами. Изначально планировалось по Днепру спуститься на кораблях речного флота и десантировать в Крыму, однако флот был уведен большевиками. Вариант с прорывом в районе Перекопа был наиболее простым, однако и в этом случае нужен был флот. Поэтому Болбочан принял смелое решение – прорываться в Крым через Сиваш – наиболее укрепленную часть обороны т.н. «Армии Крымской Социалистической Республики», которой руководил Штаб Обороны в Симферополе. Для удачного начала операции оставалось занять Мелитополь.

После взятия Павлограда и Александровска украинские войска подошли к Мелитополю. В это время там уже шел бой: большевики сражались с немцами, и шансов захватить город было мало. Однако помощь пришла с неожиданной стороны – с юго-запада к городу подошли отряды «Дроздовцев», которые с боями пробивались на Дон. Сражаться против трех армий большевики не могли: Мелитополь был занят, но разделен условно на две части – украинскую и русскую Безопасность между ними обеспечивали немцы, и не зря, потому что столкновения русских офицеров и украинских казаков происходили повсеместно.


Взятие Крыма. Конфликт с немцами

В Мелитополе начались переговоры Болбочана с немцами. Не имея возможности открыть истинную цель своей операции, он настаивал на совместном захвате Крыма или хотя бы спокойном проходе украинских войск. Немцы же в лице генерала Коша не соглашались с этим. В итоге пришли к соглашению – немцы атакуют Крым через Перекоп (с востока), Болбочан же с небольшой частью войск организует напряжение в Сиваше (на западе), чтобы не дать перебросить войска. Как только операция началась, украинцы выступили на Сиваш. И не в ограниченном числе,  а практически всей дивизией. Имея своих людей на всех телеграфных станциях, удалось более чем на сутки полностью оборвать связь Мелитополя со станциями сивашского направления. За это время практически вся дивизия успела выдвинуться к Новоалексеевке, последнему городу перед Сивашом. Надо отметить, что после прорыва обороны в Мелитополе большевики частично отступили на Сиваш, а частично продолжали находиться в районе Мелитополя-Бердянска, где все еще продолжались бои.

Подойдя к Сивашу, или как его называли Гнилому морю, Болбочан отказался от первоначального плана десанта при помощи катеров. Катеров было недостаточно, зато имелись бронепоезда и конница, оставалось только не дать взорвать мост, где была укреплена оборона.  Тут удалась хитрость. Штаб большевиков не знал точной обстановки на фронте – связь часто прерывалась, а от отступающих частей приходила противоречивая информация. Приближаясь к Сивашу, Болбочан посылал телеграммы в Штаб Обороны, в которых заверял в существование фронта обороны большевиков до Сиваша.  Полной информации не имело и командование на Сиваше, поэтому, когда ночью 20-го апреля передовые части Запорожцев стали проникать через Чонгарский мост, их приняли за отступающие части. В течение нескольких часов удалось подготовить форсирование пролива – атака Запорожцев стала настолько стремительной, что ни взорвать мост, ни организовать сопротивление большевикам не удалось. Запорожцы вошли в Крым.

Останавливаться было нельзя, и уже 22 апреля войска Болбочана после тяжелого боя взяли Джанкой, ключевую узловую станцию северного Крыма. Немцы же в это время не могли понять, где находится Болбочан : даже после честного донесения от него,  что Сиваш взят, ген. Кош ему не поверил.  Как сказал он позже самому Болбочану, он не верил в возможность прорыва, ожидал, что Запорожцы будут легко разбиты и отступят. И только после того, как Запорожцы стали двигаться по шоссе и железной дороге в сторону Симферополя и Феодосии, немцы вслед за украинцами вошли в Крым.

Имея возможность быстро маневрировать, отрезая большевистские части, Болбочан использовал максимально эффективно свою конницу и бронеавтомобили. Уже 24-го апреля передовые отряды вошли в Симферополь, который был категорически не готов к обороне. Весь Штаб Обороны был захвачен, как и документы и казна. И опять повторилась ситуация с Сивашом: благодаря молниеносному захвату Симферополя, удалось прервать связь с Севастополем, откуда еще в течение нескольких часов шли донесения о состоянии дел, перемещениях войск и положении на флоте, которые шли на имя Штаба Обороны. Из Севастополя выслали комиссара, который должен был организовать оборону города, и он был арестован войсками Болбочана. Именно тогда в Севастополе поняли: украинцы уже заняли Симферополь.

В город торжественно вошли Запорожцы. В своем большинстве были они  похожи на легендарных казаков: сабли, шапки с длинными разноцветными шлыками, и обязательные оселедцы придавали им вид украинского войска времен гетмана Дорошенка. Сам же подполковник Болбочан выглядел современным командиром – он предпочитал английского вида мундир. Всегда идеально опрятный, он больше походил на английского или французского офицера… В Симферополе украинское войско было встречено всеобщим ликованием – как освободителей встречали украинцев жители, часть из которых записывалась добровольцами в дивизию. При Запорожской дивизии начали формироваться отряды из  местных украинцев, российских офицеров, татар. В это же время немцы потребовали остановить продвижение Запорожцев. Не желая вступать сразу в открытое противостояние, Болбочан согласился остановить свои эшелоны, правда при этом выделил в подкрепление собственной коннице дополнительные бронеавтомобили и горно-артиллеристский полк, так что теперь конный полк им. Гордиенко мог продолжать операцию самостоятельно.

24-25 апреля гордиенковцы под руководством Петрива захватили Бахчисарай и должны были двигаться на Севастополь. Однако усиление конфликта с немцами, стало препятствием: Петрив принял решение отойти в горы, где стал формировать татарские сотни, и, отбиваясь от большевиков, вести переговоры с гарнизоном Севастополя. Ситуация в Севастополе была сложная: во главе гарнизона стали бывшие офицеры флота, что вызывало ненависть у большевиков (которые еще недавно расстреливали и топили офицеров), команды кораблей ЧФ все больше склонялись к поднятию украинского флага, а российское руководство посылало приказы об эвакуации флота и обороне города до последнего. Скорее всего, переговоры завершились бы  удачно, если бы не острый конфликт с немцами, который разразился в Симферополе.

Прибыв в Симферополь, генерал Кош потребовал от Болбочана вывести войска из Крыма. Оказывается, Украинское Правительство в Киеве сообщило Немецкому Командованию, что никаких украинских частей в Крыму нет, сам Крым по Брестскому договору не является частью УНР, и никаких приказов относительно Крыма правительство не отдавало. Поэтому единственными военными частями там могут быть немцы и большевики, а значит, Болбочан идет на соединение с большевиками! Генерал Кош потребовал разоружения Запорожцев, после чего немцы должны были вывезти их в эшелонах из Крыма, где уже украинское правительство будет решать их дальнейшую судьбу. Также должны были быть разоружены и оставлены в Крыму все новосозданные соединения. Болбочан категорически отверг эти условия: украинская армия не выполняет приказы немецкого командования, не собирается выходить из Крыма и тем более разоружаться. Все вопросы должны решаться с Украинским Правительством либо атаманом Натиевым. До тех пор Запорожцы соглашаются оставаться на своих позициях, не продвигаясь дальше.

Специально для своих офицеров Болбочан издал указ с планом дальнейших действий. В случае открытого военного конфликта  большая часть Запорожцев, находящаяся в Джанкое и Симферополе, должна была с боями отходить на Феодосию, и впоследствии закрепиться на Керченском полуострове. Гордиенковцы должны были как можно дольше продержаться в горах,  а при невозможности – отступать через горы к той же Феодосии. В Симферополе Запорожцы были приведены в полную боевую готовность: дошло до того, что вокруг украинских эшелонов стояли немецкие пулеметы, а украинцы выставили свои пулеметы прямо напротив них.

В это время в Симферополь приехал атаман Натиев. Позже немцы очень удивлялись, каким образом удавалось Болбочану поддерживать связь с Киевом. Он продолжил переговоры с генералом Кошем, объяснив, что принять немецкий ультиматум невозможно, в тоже время совместные действия в Крыму могут пойти на пользу обеим сторонам конфликта. Удалось выйти на связь с Киевом, и военный министр Жуковский согласился прояснить ситуацию. В разговоре с Болбочаном он советовал выполнить все требования немцев, но и ему Болбочан пообещал, что ни за что не даст разоружить дивизию. Тогда Жуковский сообщил Натиеву и Кошу, что произошло недоразумение: правительство просто не думало,  что Запорожцы прошли уже так глубоко в Крым, и переговоры по этому вопросу уже идут между правительством и немецким командованием. Министр приказывал Запорожцам выйти в боевом порядке из Крыма. Даже место новой дислокации не сообщалось. Позже в Киеве Болбочан узнал, что никаких переговоров правительство не вело,  а вопрос  о принадлежности Крыма УНР сама украинская делегация в Бресте отбросила, объявив, что Крым не является частью Украины… 27-го апреля первые украинские эшелоны вышли из Симферополя – Запорожцы покидали Крым.

Так, практически достигнув всех поставленных целей, украинцы вынуждены были выйти из Крыма. В ходе похода были захвачены основные города степного Крыма, был взят Бахчисарай, практически завершились переговоры о входе Запорожцев в Севастополь и переходе ЧФ под украинский флаг. Были сформированы достаточно многочисленные татарские вооруженные отряды, которые,  правда пришлось разоружить и оставить в Крыму. Татарское правительство, Курултай, даже обращались к Гордиенковцам, со следующим  предложением: если не присоединять татарскую конницу к Запорожцам, то хотя бы самим Гордиенковцам остаться в Крыму – на службе Курултая. Петрив отказался.

Поход на Крым стал триумфом молодого украинского войска. Он показал, что оно в состоянии решать сложнейшие боевые задачи, побеждать в безнадежных ситуациях перед лицом превосходящего противника. И Черноморский флот все же поднял 29-го апреля 1918 года украинский флаг и объявил факт подчинения Киеву. Правда, в это время в Севастополь входили не ожидаемые украинцы,  а немцы…

Роль же самого Петра Болбочана в случившемся сложно переоценить. Вот, например, что пишет про него сотник Запорожцев Борис Монкевич:

Болбочан был одной из самых ярких фигур в целом корпусе. Великий организатор и способный стратег. Его умением пользоваться всем на благо дела и успеха объясняется такое быстрое наступление Запорожцев на Крым, хотя всегда они имели перед собой значительно более сильного врага. В боях проявил себя Болбочан действительно талантливым полководцем. Ни в каком самом сложном положении, ни при каких обстоятельствах он не терял способности ориентироваться. Лично был чрезвычайно храбрым. В большинстве случаев руководил боем лично и всегда был в самых опасных местах, чем вызвал подъем  духа Запорожцев, которые под его управлением всегда были победителями. Слава о нем очень быстро разошлась и привлекала под его знамена множество военных людей. Приезжали издалека, чтобы предложить ему свои услуги. Запорожцы, которые служили под его началом, гордились этим…

Ему верили все чрезвычайно, видя в нем образец  добродетели и порядка. В жизни был очень скромный, без тени мании величия. Хороший товарищ, который никогда никого не оставил в беде и всегда соблюдал свое слово и обеты.  Все эти черты вызвали у человека безграничное доверие к нему. Запорожцы искренне любили его, были преданы ему и готовы выполнить каждое его желание. Никогда не было в частях недоразумения, которого нельзя было бы уладить одним именем Болбочана. Он никогда не повышал голоса, никого не разносил, как это делает большинство строевых командиров. Хватало одного взгляда Болбочана, чтобы человек понимал, чего он желает и доволен ли он или нет…

При проезде автомобиля Болбочана к городскому самоуправлению толпа народа так плотно его окружила, что он не мог проехать и боялся, что его понесут на руках. Все улицы были заполнены народом, который вышел провожать Запорожцев… Жители всей Таврии выходили из городков и сел, чтобы приветствовать наше войско…

Охрана границ: ситуация накаляется

После выхода из Крыма Запорожцы расквартировались в Мелитополе. Здесь продолжилась история Киева:  представители правительства с крайним недоверием относились к Болбочану и Запорожцам. Им в вину вменялись реакционность, а после случая с остановкой и разоружением нескольких эшелонов с отправляющимися из Крыма матросами, мелитопольский комиссар поставил вопрос об отстранении Болбочана. В итоге конфликт удалось уладить – Болбочан остался на своем посту, но выпустил из-под ареста часть матросов, не вернув им оружия…  С приходом к власти Гетьмана Скоропадского, Мелитопольское руководство сменилось. Теперь посты заняли не ярые социалисты, а российские офицеры. Теперь Болбочана и Запорожцев обвиняли уже в русофобии и шовинизме. Их считали революционными элементами. На сам факт переворота Болбочан и Натиев отреагировали спокойно, разгон Центральной Рады мало кого волновал, очень мало казаков и старшин покинули Запорожцев. Остальные спокойно остались на украинской службе. Сама же дивизия переехала в Александровск, расквартировавшись снова рядом с УСуСами.

Из Александровска практически сразу Запорожская Дивизия была переведена на восток, на границу Курской и Воронежской областей, где соединилась с остальной частью корпуса. Сам же Петр Болбочан 5 ноября 1918 года был повышен до полковника. Началась охрана границ Украинской Державы. Почти три месяца Запорожская дивизия вела изнурительные бои с большевиками в районе Словянска.

Ситуация в Украине в это время была не спокойная. Формально не ведущая войны страна  постоянно подвергалась атакам со стороны большевиков, постоянно происходили восстания. Часть украинских социалистов начали переговоры с большевиками о поддержке всеукраинского восстания. Так Винниченко договорился через Раковского и Мануильского о поддержке Советской России. Восстание становилось неизбежным: положение крестьян, которые составляли большинство населения, стало невыносимым из-за внутренней политики Скоропадского, рабочие в массе были прабольшевистски настроены и выступали против «господ-панов». Неизбежность восстания понимал и Болбочан. Однако он не был политиком – как иначе расценивать факт, что он обратился к Скоропадскому с предложением… лично Гетьману возглавить восстание,  объединившись с социалистами, и изменить форму государства. Естественно это предложение было отвергнуто. Вместе с тем, активную деятельность против Украинской Державы начали вести «белые» силы. Оценив все эти факторы, Болбочан согласился участвовать в восстании на стороне Директории во главе с Петлюрой и Винниченко.

15 ноября 1918 года полковник Петр Болбочан получил назначение от Директории стать во главе Запорожского корпуса и стать командующим всеми силами Левобережной Украины. В этот же день он прибыл в Харьков для установления там власти Директории. Там первым делом он пресек попытки захвата власти как пра-большевистскими советами, так и пра-белыми организациями. Как говорилось в его приказе:

Объявляю, что никаких Советов рабочих депутатов, монархических организаций, которые пытаются захватить власть, я не допущу. Подчеркиваю, что мы боремся за самостоятельную демократическую Украинскую Державу, а не  за единую Россию, какой бы она не была – монархической или большевистской.

Без боев не обошлось – Полтаву, в которой находился гетманский гарнизон и немецкие отряды, пришлось брать силой. При этом немцы через некоторое время объявили о своем нейтралитете (как и практически по всей Украине). В то время, как войска Болбочана вели бои за город, власть захватили повстанцы-социалисты, выступающие против Директории. Именно их полковнику пришлось  боями выбивать из города, что позже вменял ему в вину Винниченко. На остальном Левобережье власть, как правило, захватывали повстанцы, идущие под лозунгами Директории, однако фактически многие из повстанческих атаманов не считались с центральной властью.  Нередко вспыхивали мятежи и происходили бои между Запорожцами и пра-большевистскими повстанцами.

В самом Харькове Болбочан власть в руки взял быстро и решительно, не пытаясь лавировать между политическими группировками.  Так дважды были разогнаны попытки провести съезд большевиков, было частично арестовано большевистское «правительство», также был разогнан съезд меньшевиков, агитировавших против Украинского Государства. В конце концов, Болбочан отдал приказ передавать в военно-полевой суд всех агитаторов вне зависимости от того, к какой партии те принадлежали. Это вызвало резкую реакцию Винниченко и прочих социалистов. Так, Винниченко (на тот момент – глава Директории) крайне негативно высказывался о «реакционере-атамане», через прессу поливал его грязью за разгоны рабочих и крестьянских съездов, называл «дутым национальным героем», требовал отставки Болбочана. Однако Петлюра не  согласился на отставку. Правда,  и требования Болбочана о переводе части Запорожцев в Киев и назначении на старшинские должности действительно боевых старшин, а не политиков, не были удовлетворены. Винниченко продолжал вести переговоры с большевиками, а Болбочан, видя ситуацию на восточной границе, пытался максимально укрепить оборону.

Переговоры и заигрывания с большевиками со стороны социалистов продолжались, но и война продолжалась. Началось широкомасштабное наступление на Левобережье. Болбочан неоднократно докладывал в Киев, что большевистские войска уже не просто сконцентрированы у границ УНР, они их переходят: бои идут уже в районе самого Харькова… Но Винниченко предпочитал верить заверениям наркома иностранных дел России Чичерину, который уверял, что никаких войск там нет, а вот своими действиями Болбочан провоцирует войну Советской России с УНР. Позиция Украинского Правительства оказалась парадоксальной: вместо помощи и содействия своей же собственной армии, ведущей бои с большевиками, оно предпочитало вести с ними переговоры, заверяя в дружбе, и обвинять Болбочана в провокациях и разжигании войны! Все требования Болбочана дать ему подкрепления игнорировались, а обвинения через прессу продолжались.

Меж двух огней

Не имея поддержки из Киева, Болбочан вынужден был вести оборонительные бои. На этот раз удача не сопутствовала ему – параллельно с наступлением большевиков со стороны России стали происходить восстания в самой Украине. Да еще и немцы, которые желали уже только поскорее отправиться домой, стали вести переговоры с большевиками. Так в Харькове дошло до того, что немцы попытались арестовать Болбочана и его штаб, а также объявили себя нейтральными при наступлении большевиков, и продавали им оружие. 1-го января 1919-го года в Харькове вспыхнуло большевистское восстание. В соответствии с договоренностями, немцы не предпринимали действий к его подавлению, а, напротив, выставили ультиматум Болбочану – отвести войска из города. 3-го января Харьков был занят 5-м советским полком. Параллельно происходит наступление по всему фронту. С тяжелыми потерями Запорожцы, а также находящиеся на Левобережье Синежупанники и части Слободского Коша вынуждены отступать по железнодорожным линиям…

И в это же время Украинское правительство отказывается официально объявить войну Советской России, а Болбочана резко критикуют за «неумение самостоятельно справится в простой ситуации».  После очередного доклада Болбочан, описав всю критичность ситуации, констатировал, что вынужден отступать дальше от Харькова – на Полтаву и Лозовую. В штаб к нему был прислан из Киева атаман Василий Тютюнник. Он должен был «помочь» справится с ситуацией, а на практике оказалось, что приехал для очередных нападок на Болобчана. Так Тютюнник даже грозил ему арестом за… отсутствие на форме Запорожцев «революционно красного цвета под тризубцами». Болбочан не потерпел этого – Тютюнник покинул Полтаву. Удивительно, но в то же время Болбочана начали обвинять в… сговоре с Добровольческой Армией: дескать, он часть своих войск передает ей. Довольно странные обвинения, если еще за несколько месяцев до этого деникинские агенты попытались убить Болбочана в Харькове (тогда в результате покушения были ранены солдаты караула)…

Только 16 января, после потери Харькова, отступления по всему фронту и массовых восстаний в тылу, Украинское Правительство официально «констатировало, фактически продолжающееся с ноября 1918-го года состояние войны Украины с Советской Россией».

В течении нескольких дней продолжались бои за Лозовую и Павлоград – эти узловые станции несколько раз переходили из рук в руки, но в итоге 17 января Лозовая была взята войсками Дыбенко. Теперь уже и в Киеве осознали всю тяжесть ситуации, и даже отправили на помощь Запорожцам подкрепления – Фастовский курень и один полк Сичевых Стрельцов под командованием Сушка. Причем первоначально Петлюра, отправляя сичевиков, планировал поставить во главе всего фронта Сушка, подчинив Болбочана ему. Фактически этого не произошло. Вот как описывает эту ситуацию сам Болбочан в своем рапорте Петлюре перед отступлением из Полтавы:

Все мои старания, приложенные к тому, чтобы Киев оценил и понял текущий момент на фронте, не принесли успеха. В своих попытках я буду идти дальше. Ситуация Вам известна. Наступать на врага я не имею сил, все мои верные полки уставшие, из них большая часть уже перебита, а остальные к бою не готовы. … Ваша помощь – один миф… авангарды моей помощи уже пришли. Но у меня нет времени их обезоружить, потому что это сброд, а не войско: это фастовский курень. Другие части, которые идут из Киева, такие же. Сичевики будут лучше, но один полк, который только выходит из Киева —  это не помощь, и это будет поздно!... Киев присылает части неодетые, без продовольствия – так могут поступать только люди, не понимающие военного положения. Но это все мелочи. Полтаву я оставляю, потому что удержать ее не имею сил. …

В это же время Болбочан опять поступил не как политик: он попытался убедить Директорию, что необходимо заключить союз с Антантой (против чего категорически выступали социалисты).

В своем прошлом докладе я просил Директорию договориться с Антантой. Может надо пойти на компромисс – но нам критически нужно хотя бы 3 дивизии французов, чтобы с их помощью очистить Украину от врагов. Нужно три дивизии, а если будете медлить – то и трех не хватит. Я не боюсь говорить правду и не боюсь суда истории, это мой взгляд патриота. Я все сказал – теперь слово за Директорией. Моя просьба – не губите Украину!

Но переговоры с Антантой провалились:  французское командование не без оснований заявило, что Винниченко тот же самый большевик, а потому вести с ним любые переговоры оно не намерено. Запорожцы же отступили на Кременчуг, где планировалось организовать новый рубеж обороны Киева.

В это время Болбочан приказал атаману Волоху, чьи силы стояли ближе всего к Дону, начать переговоры с Донским войском с тем, чтобы вести совместные боевые действия против большевиков. Такую директиву дал ему Петлюра, однако конкретных предписаний и директив не было. Болбочан решил начать переговоры на свой страх и риск. Тут же усилились обвинения в попытках войти в союз с Добрармией, Винниченко и его однопартийцы в очередной раз повели наступление на Болбочана в прессе и на правительственном уровне. Неожиданно Волох снял свои силы с фронта, и в ночь с 24 на 25 января ввел их в Кременчуг. Болбочан был арестован по приказу Петлюры – за самовольное ведение переговоров с донцами. Сам же Волох писал Петлюре, что арестовал Болбочана в связи с его «ориентацией на Дон» и из-за полного недоверия к нему со стороны войска. Волох стал во главе Запорожцев. Сразу после ареста, верные Болбочану полки попытались организовать штурм, чтобы  отбить его, но по личному приказу Болбочана они отошли — он не хотел проливать лишнюю кровь.  По некоторым данным, Петлюра лично отдал приказ об аресте Болбочана: Волох должен был его расстрелять вместе со штабом на месте, но выступление Запорожцев ясно показало, что в случае расстрела бойни не избежать.

Забвение

Арестованный Болбочан был доставлен в Киев, где был посажен под  домашним арестом в гостинице Континенталь, в соседнем номере с Петлюрой. Однако никакого общения с Петлюрой не было – ни официально, ни лично Болбочану не было предъявлено никаких обвинений. По версии Мартоса, еще одного бывшего премьер-министра социалиста, Болбочана и его полковников должны были судить, однако суда не произошло из-за того, что «Болбочан уже открыл фронт, и началась эвакуация Киева». Довольно странное обвинение, учитывая, что именно для ареста Болбочана была снята с фронта часть войск, да и вряд ли арест главнокомандующего мог способствовать победам Запорожцев. Как бы то ни было, никакого суда не произошло. От Запорожцев в Киев прибыла делегация старшин, которые просили вернуть командование Болбочану (от Винниченка они получили объяснение, что Болбочан арестован за «недемократичность»). Обращались к Петлюре отаманы Григорьев и Божко, которые не могли понять, за что арестован один из лучших военачальников. Сам Болбочан неоднократно обращался к Петлюре и военному министру с требованием выдвинуть ему обвинения и судить, либо отпустить обратно в штаб Запорожцев. В итоге, не получив никаких официальных обвинений и без суда, Петр Болбочан  получил разрешение выехать с женой в Галичину и запрет выезжать за ее пределы. 31 января 1919 года семья Болбочанов выехала в Станислав (современный Ивано-Франковск).

Уже находясь в Станиславове, Болбочан продолжал обращаться к Правительству, пытаясь выяснить, в чем он был обвинен и почему не может дальше продолжать руководить Запорожцами. Никаких ответов на это не последовало. Про Болбочана как будто забыли: не проходило ни суда, ни следствия над полковником.

А само правительство тем временем двигалось «навстречу ему» - на запад. Большевики заняли Киев, начался период, который едко, но справедливо, называли «в вагоне Директория, под вагоном территория». Откатившись на запад, остатки армии УНР пытались перегруппироваться, столица постоянно переносилась из города в город, менялось и само правительство (Винниченко в угоду Антанте ушел из состава Директории). Все это сопровождалось постоянной политической борьбой – боролись между собой партии социалистов-демократов, социалистов-революционеров (составившие Правительство УНР), социалистов-самостийников, демократов-хлеборобов, и другие, более мелкие… Также были предприняты попытки реорганизовать армию, которая состояла из  малого количества кадровых военных, но большого числа повстанцев, бывших крестьян. Вместо комиссаров был создан институт государственных инспекторов. Инспектора должны были следить за исполнением приказов центральной власти, помогать командирам в связях с Центром. В случае же чрезвычайных событий инспектора имели право отстранять командиров, заменяя их временно людьми на свое усмотрение (до официального назначения из центра). Также был создан Военный Суд Действующей Армии, внесены изменения в законы (до тех пор смертной казни в УНР не было, случаи казни, как правило, связаны с решением конкретных атаманов). Все это было направлено на удержание армии от разложения, на укрепление ее боеспособности.

В мае 1919-го года делегация Запорожцев вновь попросила вернуть Болбочана. На это Петлюра уже ответил:

"Запорожский корпус хочет поставить нового монарха, нового Гетмана ... Пока я стою во главе Республики - не будет Болбочана на службе в Республике! "

Самому же Болбочану Правительство предложило выехать в Италию – официально для решения вопросов с украинцами-военнопленными в этой стране, неофициально – чтобы избавиться от него. Полковник согласился с этим назначением и стал ждать отправки, для чего переехал  в Проскуров (современный Хмельницкий), туда же, где были расквартированы Запорожцы.

Последний рывок

В это время еще более усилились политические трения – занимая территорию всего в несколько уездов, украинские политики все равно продолжали отчаянно драться за власть, не считаясь с моментом. Наиболее активными в этом плане были партии социалистов-самостийников и демократов-хлеборобов (обе партии пребывали в своеобразной оппозиции к Правительству, состоявшему из более левых социалистов). Своими действиями и они, и социал-демократы, привели к очередному правительственному кризису:  некоторые министры просто исчезли, взяв выделенные деньги, другие оказывались абсолютно неготовыми к работе. Петлюра своим личным приказом создал новое Правительство – во главе с Борисом Мартосом, одним из наиболее левых политиков УНР. В ответ представители с-с и д-х попытались при помощи атамана Оскилка (командующего Волынской группой Армии УНР) совершить военный переворот. Члены Правительства были арестованы, сам Петлюра срочно покинул столицу, Ровно. Но в тот же день с верными ему солдатами Петлюра захватил Ровно без боя. Министры были отпущены, сам Оскилко смог скрыться.

После неудачной попытки переворота, с-с и д-х пришли к выводу, что единственным оппонентом Петлюре среди военных может стать Болбочан. В Станиславов приехал друг Болбочана, один из лидеров партии демократов-хлеборобов Сергей Шемет. Он-то и убедил Болбочана попытать счастья еще раз – попробовать снова стать во главе Запорожского корпуса. Полковник согласился – все это время он жаждал вернуться к Запорожцам.

9 июня 1919 года Петр Болбочан приехал в штаб Запорожцев, где встретился со своими старшинами. Тут же старшины в очередной раз написали просьбу Петлюре о назначении Болбочана командующим, а государственный инспектор Гавришко на основании этой просьбы снял действующего командующего с должности, назначив полковника Болбочана командующим Запорожцами.

Реакция Петлюры была быстрой и резкой – немедленно в расположение Запорожцев выехал генеральный инспектор Кедровский, который объявил назначение Болбочана незаконным. Однако Болбочан объявил, что его хотят казаки и старшины, а значит, он не может пойти против их воли. Сами казаки потребовали, чтобы Петлюра лично приехал и разъяснил ситуацию, а до тех пор их командующим считают Болбочана. Старшины даже хотели арестовать Кедровского, но Болбочан приказал отпустить его свободно. Приказав арестовать инспектора Гавришко и Шемета, Кедровский отбыл. А Болбочан распространил по Проскурову воззвание, в котором сообщал, что наконец опять стал во главе Запорожцев, и не пытается никоим образом повлиять на политическую ситуацию.

Петлюра не мог согласиться с назначеним Болбочана. Сначала он отдал приказ старшине Сичевых Стрельцов Сушко арестовать Болбочана, однако личным приказом полковник УСуСов Коновалец запретил Сушку покидать фронт. Тогда Петлюра вновь отправил к Запорожцам представителей для переговоров. Сам Болбочан предлагал встретиться с Петлюрой, чтобы в личной беседе разрешить ситуацию, но тот отказался. Напротив, Петлюра вызвал к себе делегатов от Запорожцев и в очередной раз объявил, что Болбочан незаконно захватил власть. Уважение к Головному Отаману перевесило любовь к боевому командиру – Болобчана арестовали сами Запорожцы.

Суд на полковником был скорый: уже 10 июня Военный суд рассмотрел дело. В тот же день Петр Болбочан был приговорен к смерти. До последнего он не верил  в возможность такого исхода – и он сам, и старшины Запорожцев писали петиции к Правительству и Петлюре. Но Петлюра демонстративно отказался вмешиваться в процесс, попросту игнорируя эти послания. Так сами Запорожцы обращались к правительству Мартоса:

С болью в сердце… тем кругам, которые разрушали Украину  и до сих пор продолжают это разрушение…  что жизнь считаем под персональной ответственностью членов правительства УНР... Атамана никто не имеет права от нас ...

Но Мартос не взялся защищать «реакционера», а наоборот, всеми силами старался «открыть заговор». Петлюра же, имея право помиловать полковника, сам резко спрашивал у Мартоса, по какому праву тот задерживает приведение в исполнение приговора.

В тюрьме Болбочана «обрабатывали», чтобы он выдал сообщников. Уже избитого, полуживого, его дважды выводили на расстрел, где стреляли холостыми… В третий раз, 28 июня 1919-го года,  расстрел был настоящий. По команде «Огонь!» расстрельная команда не шелохнулась – не могли солдаты стрелять в легендарного полковника, покорителя Крыма. Тогда начальник расстрельной команды Чеботарев лично выстрелил в него дважды, после чего еще агонизирующего скинул в яму и приказал закопать. Место захоронения полковника Петра Болбочана не известно; известно только то, что расстрел происходил рядом с платформой Балин (сейчас Дунаевецкий район Хмельницкой области).


Так бесславно закончилась жизнь одного из выдающихся украинских военачальников Гражданской Войны. Не будучи политиком, он не распознал момента, когда его попытались использовать в своих интересах люди, которых  власть интересовала больше, чем Украина. За свою аполитичность он и поплатился. Разговаривая с прокурором во время суда, Болбочан так охарактеризовал свою «политическую платформу»:

…- В политике не разбираюсь, - ответил обвиняемый - даже не знаю, какая есть разница между эсерами и эсдеками. Чувствовал только, что они вносят хаос в жизнь.
- Не очень хорошо это характеризует  господина полковника. Конечно, Правительство УНР состоит из представителей двух партий. Если позволите, не соизволите ли сообщить, какова же была ваша политическая концепция?
- Худо сделал, - ответил обвиняемый. - По сути, я и политической концепции никакой не имел. Знал только одно, что партии – это не народ. Если бы народ был за партиями, то мы бы давно уже освободили Украину от большевиков. Я за твердую власть был. Народ уважает ту власть, которая может дать ему приказ и исполнение этого приказа может проконтролировать. Одно подтверждаю, худо сделал, что доверился людям, которые меня подвели. Теперь я собственно один. Украина — моя родина, ей я служил и ей хочу служить.

И правда, Петр Федорович Болбочан служил Украине. И сделал для нее очень много: в тяжелый момент он стал во главе одного из лучших воинских формирований Украины, создал боеспособную армию, с которой смог отвоевать украинскую землю, показать всему миру, что украинские казаки — все еще славные воины, и украинцы готовы бороться за свою свободу, за свою Державу!

Иллюстрации:
1. Штабс-капитан Петр Болбочан. Российская Армия.

2. Знамя 2-го пехотного Запорожского полка, которым командовал Петр Болбочан. Девиз на знамени: «В верою твердою в конечную победу Вперед за Украину!»

3. Изображение с обложки книги сотника Запорожцев Бориса Монкевича «Поход Болбочана на Крым».

4. Полковник Петр Болбочан. Командующий войсками УНР на Левобережье.

5. Символическое надгробие, установленное на предположительном месте казни Болбочана на станции Балин. 2006 год.

6. Старшины Запорожской Дивизии УНР. 1920 год.

Авторский текст - Tempus. СiЧъ Total WarS 2011

Проект "Русские крестоносцы": Таймлайн

Хронология мира "Русских крестоносцев"

От Любеча до Никеи (1097г.)

10 марта - начало съезда князей в Любече, речь митрополита, призыв к походу
15 марта Окончание съезда. Начало рассылки гонцов
23 марта - прибытие в Киев конной рати из Чернигова
23 марта - прибытие в Киев пешей рати из Чернигова на лодьях по Десне
31 марта - прибытие в Киев конной рати из Галича
1 апреля прибытие в Киев конной рати из Смоленска
2 апреля - выход конной дружины из Киева
13 апреля - прибытие в Киев пешей рати из Смоленска на лодьях
13 апреля - прибытие в устье Днепра пеших из Галича сплавом по Днестру
13 апреля - прибытие пеших и конных из Тьмутаракани в устье Днепра (конные посуху и пешие сплавом по морю)
16 апреля - прибытие в Киев конной рати из Новгорода
22 апреля -прибытие в устье Днепра Олега Гориславича конные из Чернигова, Киева, Галича, Смоленска, пешие из Чернигова и Киева
24 апреля - выход первого эшелона на Константинополь
28 апреля - прибытие в Киев конной рати из Ростова-Владимира-Суздаля
Апрель - Крестоносные армии переправляются через Босфор
14 мая - прибытие в Киев конной рати из Ярославля
15 мая - выход на лодьях из Киева 'второго эшелона'
Май - началась осада Никеи
19 мая - прибытие Олега Гориславича в Константинополь
20 Июня 1097 -Никея сдалась басилевсу Алексею
27 июня 1097 г. Крестоносное войско выступает на Восток
29 июня - прибытие в Константинополь 'второго эшелона'

Юрко Тютюнник, повстанческий генерал

Генерал-хорунжий Армии УНР, поручик Царской Армии,  преподаватель школы Красных Командиров, актер и автор сценариев… Для кого-то он стал символом героической борьбы за Независимую Украину, для кого-то  символом авантюризма и предательства…

 

Гарматним димом просмерділись галуни,

І вітер степами гуде, гей, гей, гей.

Літає мов сокіл, гуляє Тютюнник.

Тютюнник на Київ іде.

 Юрий Осипович Тютюнник родился 20 апреля 1891г.  в с. Будище Звенигородского уезда, в семье бывших крепостных. Из девяти детей у Осипа и Марины Тютюнник выросло всего пятеро – четверо сыновей и дочка.

В одиннадцать Юрко закончил одноклассную сельскую школу; в этом ему помогали старшие братья Иван и Макар, которые к тому времени уже закончили Звенигородское училище. Именно из училища его братья и почерпнули социалистические идеи: в мае 1902 у Тютюнников произошел первый обыск (искали прокламации киевских эсэров). Прокламаций не нашли, но отца и двух братьев, Макара и Ивана на некоторое время поместили под арест. После этого случая отец отказался от дальнейшего образования Юрка: «хватит и того, что двоих старших по тюрьмам таскают – нахватались мудрости». А тут еще и Иван убежал за границу – в Париж,  а Макара отправили на воинскую службу… Юрий остался помогать по хозяйству, а в 13 лет из-за болезни отца стал единственным кормильцем в семье.

Но недолго длилась крестьянская жизнь: в 1905-м революция прошла и через родное село Тютюнника. Юрко принимал участие во всех митингах и сборах, а с  возвращением брата Макара в 1906-м со службы еще больше проникся революционными идеями, сочетая их с националистическими. В своих  воспоминаниях  он описал четыре основных момента, которые  сделали его сознательным украинцем:

«Первое. На себе лично и на своей земле я почувствовал гнет власти, которая была «русской». Второе. Все земельные и неземельные большие имения в Украине принадлежали людям чужой национальности. Третье. Рос я в местности, где из поколения в поколение передавались традиции казацкой борьбы против господ за Украину. Кроме того, в двух верстах от нашего села была Кирилловка, где все помнили революционную проповедь (Тараса) Шевченко, которую он произнес на украинском языке. Четвертое. Влияние моих старших братьев, которые никогда не скрывали от меня своих чувств».

В 1913-м Юрий и сам попал  в армию – в 6-м Сибирском полку он служил аж во Владивостоке, где хоть и была довольно большая украинская община, однако так сильно ощущалось расстояние, отделяющее молодого украинца от родной земли. Первую Мировую Тютюнник встретил в чине унтер-офицера, однако по своему признанию, на фронт пошел с ненавистью не к немцам, а к России: «Я ненавидел саму Россию, считал ее врагом Украины в целом… Несколько раз у меня возникало желание перейти на сторону немцев…». Но, не смотря на это, кровь за Царя и Отечество он пролил – после тяжелого ранения, Юрий был отправлен на лечение и дальнейшее обучение в Гори, откуда был в звании поручика переведен в Симферополь. Там его и застала новость об отречении Царя и установлении власти Временного Правительства.

С первых же дней революции Тютюнник взялся за украинизацию войска – при его участии было принято решение о создание на основе симферопольского гарнизона национальных частей. И, хотя русские офицеры выступали против создания украинской части (не выказывая особых претензий к остальным национальностям), около 7-ми тысяч солдат и офицеров объединились  в «Военный клуб имени гетмана Петра Дорошенко». В это время у Тютюнника проявились выдающееся красноречие и умение убеждать людей, которые еще не раз сыграют заметную роль в жизни Юрка. Вот как он описывал собрание украинских солдат в Симферополе:

«Прибыло около семи тысяч. Открыв собрание, я предложил:
- Кто из вас украинец, поднимите руки!
Поднялось не более трехсот рук.
- Малороссы! Поднимите руки!
Подняли руки около половины присутствующих.
- Хохлы! Поднимите руки!
Вновь подняли руки добрая треть.
- Украинцы, малороссы и хохлы! Вместе поднимите руки!
Над головами несколькотысячной толпы вознесся лес рук…

Выступающие выяснили, что «малороссы » и «хохлы» это названия, которыми наделили нас наши враги, угнетатели, и правдивое название всех людей, говорящих на таком же языке, как и ораторы, является «украинцы», а наша родина, когда была свободной, то называлась не «Малороссия», но Украина, и так должна снова называться.»

Одной из самых выдающихся акций Тютюнника в Симферополе стало проведения «Шевченкового праздника», участие в котором приняло около 10-ти тысяч солдат из Симферополя, Феодосии, Севастополя и Черноморского флота. Апогеем праздника стала организация 1-го украинского полка им. Петра Дорошенко и поднятие украинского флага над казармами полка.

Ответной реакцией властей стал перевод Тютюнника в Катеринослав, с которым руководство полка согласилось, чтобы не вступать в противоречия с официальным Петроградом. Однако в Катеринославе Тютюнник не задержался – поехал дальше в Киев для участия во Втором Военном Съезде, проводимом Центральной Радой. Съезд избрал Юрия членом Центральной Рады от солдат, сам же он сразу вошел в оппозиционную группу «самостийныков», требовавшую провозглашения полной независимости в отличие от большинства, которое выступало за автономию Украины в составе «обновленной России». Вот как описывал этот съезд Юрко в своих воспоминаниях:
«Массу съезда составляли т.н. «мартовские украинцы». Революция сорвала пелену с их глаз, и они увидели всю несправедливость, творившуюся над ними как украинцами. Какие же чувства должны были пробудиться вследствие осознания обмана и обид со стороны России? Той самой России, которую они защищали энергичнее самих россиян и патриотами которой были до революции? Любовь свою они уже отдали Украине. Для России осталась одна ненависть.

Любовь к Украине не была нежной любовью ребенка. О нет! Это была горячая, не признающая компромиссов любовь молодой личности к своему идеалу. Один намек со стороны вождей, что надо погибнуть во имя достижения идеала ­- и массы были готовы пожертвовать свои жизни найденной Родине.

Но более всего была ненависть к России. Это была ненависть, возникшая как следствие крайне оскорбленного чувства собственного достоинства, ненависть как следствие оскорбления самых святых чувств, идеалистических порывов массовой души. Подлым способом Россия крала у нас чувство любви к Родине. Крала, потому что враг может все отнять, ограбить, заставить «жертвовать», но любовь может только украсть. Революция сорвала тогу благородности с  России и вместо идеала наши глаза увидели чудовище, которое, даже не прикрывая уродства своего тела, цинично кинуло лозунг «самоопределения народов», но «постольку поскольку» этот лозунг можно использовать против нашей освободительной борьбы.

…

Вогнать нож в сердце России немедленно, даже не считаясь с непосредственными последствиями этого для нас - такое было желание. Разве можно получить из  человеческой души большую ненависть?

В стихийной ненависти к России была наибольшая сила нашей революции»

В Киеве Тютюнник участвовал в принятии Центральной Радой I Универсала (провозглашения автономии в составе России), хотя и настаивал на более радикальных решениях. Приветствовал выступление полка им. Гетмана Полуботко (против принятия II Универсала, за провозглашение независимости Украины), по собственным воспоминаниям, очень жалел, что был не в курсе подготовки выступления, иначе непременно принял бы в нем активное участие как член Центральной Рады. После этого выступления, а также мобилизации на Звенигородщине Звенигородского Коша Свободного Казачества, Юрко Тютюнник был отправлен в Звенигородку комиссаром Центральной Рады.

После того, как большевики  в 1918-м заняли Киев, Юрий стал одним из руководителей Свободного Казачества, которое продолжало борьбу в Поднепровье. Основной задачей Казачества стало разоружение российских частей, которые в это время, иногда с боями, двигались с фронта в Россию. С этой задачей справились на «отлично»: особенно удачными вышли операции против VII армии, в которой сперва была разбита штабная часть, а позже полностью разоружены остатки войск на ст. Бобринская. Полученное вооружение казаки использовали для борьбы с большевистскими силами, и к моменту оккупации, взятия Киева немцами контролировали значительную территорию Киевской губернии.

Однако, сразу после возвращения в Киев Центральной Рады вместе с немцами вышел приказ: Свободное Казачество демобилизовать, в дальнейшем его не организовывать. Ответственным за разоружение был Тютюнник. Правда, не смотря на формальную демобилизацию, оружие, которое сдавалась, было как правило «свеже-реквизированное» у российских частей, возвращающихся с фронта; свое же казаки оставляли до поры до времени. Да то оружие, которое согласно рапортам было сдано, все равно оставалось на складах в Звенигородке.

С приходом к власти Гетмана Скоропадского Тютюнник начал борьбу против него и немецкого режима. Будучи все еще на службе в Звенигородке, он раздал «конфискованное» вооружение крестьянам, после чего началось следствие о… расхищении складов. Следствие не нашло виновных. И оружие пригодилось – земельная политика Скоропадского и непосильные контрибуции быстро привели Звенигородщину к восстанию. Тютюнник, как избранный кошевой, отдал приказ не начинать выступлений и отправился в Киев для координации восстания. Когда он вернулся через несколько дней, Звенигородщина пылала – восстание началось стихийно. С боями повстанцам удалось очистить уезд  от карательных отрядов и взять штурмом Звенигородку… Но уже через несколько дней пришло подкрепление, и немцы без боя заняли город. Тютюнник и прочие организаторы восстания были «арестованы повстанцами», и немцы застали их уже в тюрьме, откуда они были выпущены.

Этим выступления Тютюнника против Скоропадского не ограничились: через некоторое время он снова выехал в Киев для координации действий с другими восставшими регионами Украины. В Киеве он и был арестован, препровожден в Кловский каземат Киевской крепости (где сидели и другие политические заключенные,  в основном из украинских социалистических партий). 12 декабря 1918 года комендант Киева кн.Долгоруков подписал смертельный приговор Тютюннику. Но приговор не был приведен в действие, 14 декабря, когда Осадный полк Директории уже подходил к Киеву, Тютюннику удалось переагитировать охранную роту каземата: около 150-ти политзаключенных освободились и подняли восстание, во главе которого стал Юрий. Через некоторое время восставшие захватили центральную часть Киева, объединились с восставшими против Гетьмана рабочими киевских заводов, и, по сути, заняли весь Киев, пробившись на соединение с Осадным полком. К власти в Украине пришла Директория во главе с Петлюрой и Винниченко.

Но снова в Киеве Юрий не задержался: изгнав одних оккупантов, Директория вступила в переговоры с другими. Отказ от сопротивления войскам Антанты, которые к тому же активно поддерживали Добровольческую Армию Деникина, привел к тому, что многие бывшие соратники Директории по антигетьманскому восстанию, теперь переходили на сторону большевиков. Тютюнник продолжил восстание: во главе т.н. «Правобережной красной армии», а потом 1-й бригады Заднепровской дивизии Красной Армии, он воевал против деникинцев, интервентов, иногда и войск Директории. После поражения в одном из боев он был взят в плен практически «родным» Черноморским Кошем войск Директории. И опять смертный приговор, на этот раз уже от «своих». Но и на этот раз ему удалось спастись – выступив перед батальоном, Тютюнник смог убедить людей перейти в его «Красную Армию»!

Через некоторое время Юрко Тютюнник перешел под командование атамана Матвея Григорьева, став его начштаба. Продолжались бои с деникинцами и рейды по тылам Добровольческой Армии. В боях против войск Антанты были заняты Херсон и Одесса, а сами Григорьев и Тютюнник получили прозвища «Победителей непобедимой Антанты». Через несколько месяцев после гибели Григорьева, Тютюнник во главе части войск движется на соединение с Армией УНР, и в июле 1919-го под Жмеринкой объединяется с Действующей Армией.

Во второй половине 1919-го года, уже как командующий Киевской стрелецкой дивизией, сражался против большевистских войск Якира и деникинских Слащева. Но украинская армия пребывала в отчаянном положении. Зажатая в «Треугольнике смерти» тремя противостоящими армиями (с запада – поляками, с севера и востока – большевиками, с юга - деникинцами), Армия УНР погибала, но не от боев – эпидемия тифа грозила окончательно уничтожить всех. Медикаменты, которые можно было бы закупить у стран Антанты, не поступали, в войсках началось разложение:  восстание атамана Волоха, например, привело к потере двух третей казны и чуть не закончилось арестом и расстрелом членов Директории и Петлюры. В таких условиях было объявлено о добровольной демобилизации, а командующий Армией Петлюра отбыл в Варшаву – на переговоры о прекращении огня.

  

Тримайтесь, герої — за нами святий Юрій

У тяжкім нерівнім бою, гей, гей, гей.

Послав нас до бою, гей, Симон Петлюра

Боронити матір свою.

Но не все согласились с  демобилизацией, и 6 декабря 1919-го года наиболее боеспособные части во главе с командармом ген. Михаилом Омеляновичем-Павленко пробились в тыл деникинских и большевистских войск, выступив в Первый Зимний Поход. Выступил и Юрко Тютюнник – во главе Киевской дивизии.

До 5 мая 1920-го года продолжались бои Армии УНР против деникинских и большевистских войск. В ходе рейда к Армии присоединилось значительное  число украинских повстанцев, центром активности которых был легендарный Холодный Яр. Именно в Холодном Яру, в с.Медведевка (своеобразной повстанческой столице) прошла встреча штаба Армии УНР и объединенного штаба Повстанческих Войск. Совместно с повстанцами был форсирован Днепр, Армия уже продвигалась к Полтаве, когда было принято решение об отступлении – был подписан мир с поляками. Тютюнник во время похода оперировал севернее Холодного Яра – на юге Киевщины, а потом южнее, на Херсонщине. Особо можно отметить его действия в бою за Вознесенск. В Вознесенске находилось значительно количество вооружения и боеприпасов, на складах Красной Армии. В тоже время, Армия УНР страдала от острой нехватки в первую очередь патронов. В итоге двухдневного боя город со складами был взят – практически только в рукопашной схватке солдаты УНР смогли сломить сопротивление большевиков. Сам же Тютюнник показал себя бравым командиром: по воспоминаниям многих  участников похода, он всегда участвовал в бою в рядах кавалерии на переднем краю атаки, редко укрывался и собственным примером вел солдат. После объединения Киевской дивизии с основной Армией Омеляновича-Павленко, Тютюнник стал начштаба Армии. По воспоминаниям, он, как и командарм, были любимыми командирами Армии в походе. И если Омелянович-Павленко был своеобразным отцом-генералом, то Тютюнник – братом-солдатом.

После окончания Первого Зимнего Похода, Армия УНР оказалась интернированной в лагеря в Польше (точнее в лагеря в Украине, но западной, отданной Петлюрой по договору с поляками). Тютюнник остался при штабе Армии – будучи и.о. Командующего Армией УНР, он разрабатывал дальнейшие планы освобождения Украины. Украинская Армия, уже  в союзе с поляками, смогла снова взять Киев, выбив оттуда большевиков. Однако очень скоро Киев был занят Деникиным, а Армия УНР опять отступила на Запад, снова в польские интернационные лагеря.

В 1921-м году был создан Повстанческо-Партизанский Штаб при Армии УНР, главой которого стал Юрко Тютюнник. Основной задачей ППШ  была подготовка всеукраинского восстания против большевиков и участие в нем части Армии УНР. Однако в деятельности ППШ стали возникать проблемы. Симон Петлюра не без оснований  рассматривал Тютюнника как возможного конкурента на политической арене – что не удивительно, учитывая огромную популярность «атамана Юрка» среди украинских  солдат,  и все возрастающее недовольство «пропольской» политикой Петлюры. Сам Тютюнник так вспоминал свое отношение к Петлюре в это время:

«Еще до моего  назначения, отношения у меня с Петлюрой не были идеальные. Иногда они были так натянуты, что возникала угроза окончательного разрыва. После назначения меня Начальником ППШ, я, как непосредственно подчиненный Петлюре, имел возможность ближе присмотреться к человеку, который волею судеб некоторое время стоял в центре Украинского Национального Движения. Его неограниченное стремление к власти  и честолюбие не гармонировало с его другими качествами. По своей натуре он не вождь, который может вести за собой массы. Он только плывет по ветру и никогда не пытается повернуть против ветра. Одновременно желает власти и боится ответственности. Я немного  знал его и раньше, но в 1921-м Петлюра не был Петлюрой 1917-го. Тогда еще было в нем что-то от демократии, в 1921-м Петлюра смотрел на демократию как на способ достижения цели, как на неприятную, но необходимую декорацию власти «во главе с головным атаманом Петлюрой». Ко всему этому Петлюра еще и имеет душу далеко не рыцарскую. В борьбе против своих личных врагов он плюет на интересы Украинской нации.

Увидев Петлюру таким, каков он есть, и удостоверившись, что я не ошибаюсь, я повел работу для ликвидации петлюровщины, считая ее не способной организовать национальное движение для дальнейшей борьбы. Подготовка шла медленно – не было смысла делать революцию против Петлюры в Польше. Тогда еще была надежда, что эту революцию можно сделать в Украине в виде обычного ареста и суда».

Результатом этих противоречий стола то, что подготовка всеукраинского восстания все время стопорилась. Летом 1921-го года в Украине стихийно, без поддержки правительства УНР, развернулось активное повстанческое движение. На большей части территории действовали крестьянские отряды, которые провозглашали свою приверженность УНР и ждали от нее помощи. Эти восстания были жестоко подавлены: в Украине были расквартированы значительные части Красной Армии, которые использовались для наведения порядка. К началу осени крупные восстания прекратились – повстанцы частично разошлись по домам, частично перешли на «зимние квартиры» в лесах.

А ППШ все никак не начинал активных действий. До сентября 1921-го действия ППШ ограничивались засылкой в Украину связных и шпионов, часть из которых была тут же перевербована ГПУ. Это стало второй причиной провала ППШ – многие агенты в Украине, да и работающие в Польше были завербованы ГПУ – в частности именно они подавали информацию о возможности массового восстания осенью 1921-го, что явно не отвечало действительности. В тоже время Петлюра тормозил вооружение частей УНР, которые под командованием Тютюнника должны были перейти границу, и объединиться с повстанцами. В итоге только в октябре были организованы и частично вооружены три группы Армии – Волынская (900 бойцов), Бессарабская (300 бойцов) и Подольская (350 бойцов). При этом вооружение и обмундирование, выделенное поляками, было ужасным, патронов катастрофически не хватало, и планировалось все необходимое добыть в боях с Красной Армией или получить от повстанцев. Тютюнник лично возглавил основную, Волынскую группу войск и 28 октября вступил с ней в Украину.

Надо отметить, что, не смотря на отсутствие всеукраинского восстания, начало похода прошло удачно – к армии присоединилось несколько крупных повстанческих отрядов, Подольская и Волынская группы продвигались вглубь территории,  были заняты несколько городов, в том числе Коростень. Однако уже через несколько дней сказалось общее состояние армии – Подольская группа была вынуждена отступать (хотя успела дойти с боями до Бородянки, в 60-ти км от Киева!), Бессарабская группа была разбита и бойцы по отдельности пробивались к польской и румынской границам. Волынская же группа подошла к городу Базар (Житомирская обл.), где 17 ноября попала в окружение красной кавалерии Котовского. В результате, группа была разбита, только около 150-ти человек, включая Тютюнника, бросившего свои войска, смогла пробиться к польской границе. 359 бойцов, взятых в плен под Базаром, были расстреляны на следующий день большевиками. Это стало последней попыткой Армии УНР вернуть себе Украину.

Сам Тютюнник вины за провал Второго Зимнего Похода не признал. Он обвинял Петлюру в недостаточной помощи в организации, украинских генералов в бездеятельности, шпионов ГПУ в дезинформации. Наиболее серьезными выглядят прямые обвинения Петлюры в гибели солдат:
«Во время моего пребывания во Львове мне удалось добыть документ, который как для меня лично, так и для истории имел огромную ценность. Это было собственноручно написанное письмо Петлюры к своему представителю в Варшаве полк.Данильчуку, в котором Петлюра писал, чтобы Данильчук добился в польском генштабе как можно меньшей выдачи оружия и патронов в мое распоряжение из-за того, что рейд является «личным делом», а не государственным.»

Своей же вины в провале Тютюнник так никогда и не признал.

До 1923-го года он продолжал работать в Штабе Армии УНР, хотя самой армии уже не было…

  

Прийде час і прийде година розплати,

На ворога нагло впаде, гей, гей, гей.

З мільйонами шабель під Київ карати

Тютюнник з Сибіру прийде.


Летом 1923-го года Юрий перешел советско-польскую границу и практически сразу был арестован ГПУ. Казалось бы, тут и должна закончиться история боевого атамана, но нет. Тютюнник решил сотрудничать с советской властью: официально было заявлено, что он не арестован,  а перешел на сторону большевиков добровольно.

Тютюнник поселился в столице УССР, Харькове. Там же преподавал на курсах Красных Командиров – обучал тактике партизанской и противопартизанской борьбы. Сотрудничая с властями, стал писать: в 1924-м выпустил книгу  «С поляками против Украины», в которой выступил категорически против Петлюры и политики УНР. Как указывалось в предисловии, «эта книга в первую очередь не воспоминания, а акт обвинения Петлюры и петлюровщины». Сам Тютюнник так охарактеризовал в ней украинское руководство:

«Национальные герои» типа Петлюры и Левицкого (президента УНР) торговали землями украинской нации, душами миллионов украинских рабочих и крестьян, торговали, скрываясь, как воры от народного глаза и никого не спрашивали. Они же себя считали призванными освобождать украинский народ. Вот и «освобождали», отдавая Галичину и Волынь с Холмщиной под господство польского магната»

 

Работая вместе с Довженко, стал автором сценария фильма «Звенигора», о восстаниях на Звенигородщине против Гетьмана, деникинцев и большевиков. В этом же фильме сыграл свою первую роль в кино. Также снялся в фильме «ПКП» («Пилсудский купил Петлюру») – где выступил в роли… себя самого, генерала Юрка Тютюнника, командующего «бандами, пролезшими через польскую границу, чтобы отбить Украину для поляков». Никакой жалости к погибшим под Базаром он не обнаружил – бандиты…

Но даже такая работа на благо УССР не помогла Юрию: в 1929-м он был арестован в Харькове, откуда доставлен в Москву. Там уже в третий раз ему был вынесен смертный приговор. На этот раз ничего не помогло, и 20 октября 1930-го года Тютюнник был расстрелян.

Юрко Тютюнник стал одним из самых неординарных украинских военачальников времен Гражданской Войны. Его искренне любили солдаты и готовы были идти за ним в огонь и воду, что не раз продемонстрировали, героически сражаясь с большевиками, деникинцами, поляками, интервентами. Под его командованием можно было сделать невозможное: взять Одессу, где оборонялись французы, или с голыми руками захватить Вознесенск, выбив большевиков. Даже на практически верную смерть, во Второй Зимний Поход, за ним пошли добровольцы, готовые умереть вместе с ним. Но победить не удалось – бросив войска, Тютюнник убежал для того, чтобы через два года уже обучать красных командиров борьбе с партизанами. Сотрудничая с большевиками, Тютюнник внес огромный раскол в ряды украинской эмиграции. По сути, его работа в УССР означала окончательную «смерть» армии УНР, ее окончательное исчезновение в польских лагерях.

И, тем не менее, до тех пор, пока была надежда, деятельность Тютюнника остается образцовой для настоящего украинского воина, казака, который готов бороться за свою Родину.

Крестовые походы современности

Писатель, публицист Владимир Контровский - о традиции "крестовых походов" 20-21 вв.
Специально для ИДЭК

Подготовка к публикации Александр Трубников a.k.a Monfore

«Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись…»

Классические крестовые походы – это серия военных кампаний христианского Запада (Европы) против мусульманского Востока, начавшихся в XI веке. Помимо причин политического и экономического характера, крестовые походы имели ярко выраженную религиозную окраску и проходили под знаменем «освобождения гроба господнего от неверных». Сами по себе религиозные войны – не столь уж необычное явление в истории человечества, однако можно сказать, что в столкновении мусульманского Востока и христианского Запада встретились два миропонимания, две системы мироощущения и миропорядка. Как сказал Киплинг: «Запад есть Запад, Восток есть Восток». Отметим эту важную особенность как имеющую значение для дальнейших рассуждений и выводов.
Впрочем, крестовые походы бывали и другими – в роли «неверных» выступали не только мусульмане. Планомерный и многовековой «Дранг нах остен» нёс католицизм язычникам и православным, приводя строптивых к покорности, а упорствующих в «ереси» попросту вырезая под корень (как, например, было полностью уничтожено племя пруссов, давшее название Пруссии).
Словосочетание «крестовый поход» стало нарицательным: этим термином начали обозначать широкомасштабные военные (и не только военные) акции, направленные против каких-либо этнических групп и даже целых стран. Имя господне оказалось весьма удобным лозунгом: на пряжках ремней солдат вермахта красовалось сакраментальное «Gott mit uns!» – «С нами бог!».
К концу XIX века традиционный противник креста – полумесяц – перестал быть ему реальной угрозой. Восток превратился в гирлянду колоний и полуколоний (в основном под могучей лапой британского льва) и в источник сырья для формирующейся глобальной социально-экономической системы западного типа. Называлась эта система по-разному, но по сути представляла собой организованную власть олигархического капитала, силившегося подмять под себя всю планету.
И тут происходит сильнейший социальный взрыв в России, в результате которого на мировой арене появляется государство нового типа (не будем рассматривать его достоинства и недостатки, отметим только, что оно было антагонистично по отношению к сложившейся на Западе государственной системе). И термин «крестовый поход» вновь оказался очень даже востребованным – для формулировки «крестовый поход против большевизма».
И этот термин был снова озвучен. Сначала Рейган провозгласил «Крестовый поход против коммунизма», затем его идейный преемник Джордж Буш-младший заговорил о «Крестовом походе против Оси зла». Однако, несмотря на то, что в «Ось зла» зачислены Северная Корея и некоторые другие малые страны, острие военного удара Буша направлено против исламского мира. Буш прямо заявил: «Бог велел мне напасть на Ирак и уничтожить Саддама» (такую цитату президента США приводит в своей статье «Божественная миссия Джорджа Буша» в журнале «Метрополис» журналист Крис Флойд).
Набирающий силу многолюдный Восток (к тому же заработавший огромные деньги на экспорте нефти) снова стал представлять собой угрозу дряхлеющему Западу, и поэтому не случайно вновь вошло в обиход историческое клише: образ воина-крестоносца – крестовые походы объявлялись римскими папами против мусульман и (в меньшей степени) против «схизматиков»-православных. И если мыслить в рамках «крестовых походов», то Израиль, созданный по инициативе дальновидных западных политиков, безусловно, очень напоминает Иерусалимское королевство – плацдарм крестоносцев в Святой земле, нуждающийся в постоянной подпитке извне. А все разговоры об «исконных землях обетованных» – это всего лишь словесный туман, реализация принципа «слова существуют для того, чтобы скрывать мысли».
Рейган, а за ним и Джордж Буш старались выступать от имени всей христианской цивилизации. Однако проблема в том, что понятия «Запад» и «христианство» уже давно не являются синонимами, да и христианство далеко не едино (впрочем, как и ислам). Сам Папа Римский Иоанн Павел II извинился за крестовые походы перед мусульманами.
Религиозные «разногласия» давно уже не являются самодовлеющими (по крайней мере, со стороны стран Запада). Гораздо более важными представляются экономические и социальные противоречия, и здесь, похоже, Запад и Восток непримиримы. Вся западная экономическая система построена на ростовщичестве (а чем же, как не ростовщичеством, является пресловутый банковский процент, служащий вечным детонатором инфляции?), а Коран, как известно, считает ростовщичество смертным грехом. Властители Запада смотрят сквозь пальцы на ношение хиджаба и на совершение намаза, но не потерпят даже малейших посягательств на своё святая святых – куда уж тут «гробу господнему»… И поэтому есть все основания полагать, что широкомасштабное столкновение Востока и Запада (терроризм и интифада – это ещё цветочки) неизбежно. А будет ли новая битва при Хаттине (с неясным исходом) иметь апокалиптические последствия или этого удастся избежать – сказать трудно.

Заклятые друзья

В исторической ретроспективе отношение Запада к России практически всегда было неизменно враждебным (особенно со стороны Британии – прародительницы Соединённых Штатов Америки, ставших центром распространения «нового мирового порядка»). Именно к России вообще, вне зависимости от того, кто правил в нашей стране: царь, генеральный секретарь или президент, и какими бы ни были политические приоритеты Российской империи, Советского Союза или нынешней Российской Федерации.
В фултонской речи Черчилля в 1946 году вырвалось наружу зло, десятилетиями и веками зревшее в лондонских и вашингтонских коридорах власти. Почему озвучивание тайных замыслов Запада поручили именно Уинстону Спенсеру Черчиллю? Ведь прошло всего чуть больше семи месяцев, как британские избиратели дисквалифицировали политику консерваторов и отправили Черчилля в отставку. Почему как раз его американцы выводили для такого случая на свет божий? Ответ прост – в англо-саксонском сообществе сложно было отыскать другого деятеля, который столь полно воплощал собой русофобию.
Еще во время Первой мировой войны герцога Мальборо терзали заботы, как бы сконцентрировать главные силы кайзеровской Германии на разгроме царской России, а самому Альбиону уйти от выполнения обязательств, взятых в рамках Антанты. Это Черчилль в 1918 году призывал расчленить нашу страну на «сферы действия», который должны были завершиться распадом российского многонационального государства, а затем деятельно окружал Советскую Россию «кольцом бешено ненавидящих большевиков стран».
На языке Черчилля и его единомышленников сие занятие звалось «продолжением Крымской войны 1853-1856 годов». Антикоммунистическая риторика, бушевавшая после октябрьской революции, сути не меняла. Лондон, как, впрочем, и Вашингтон присягнули русофобии задолго до свержения в России самодержавия. Стремление вытолкнуть Россию из круга мировых держав окрашивало подходы патентованных «демократий» ко всем мало-мальски значимым региональным и глобальным проблемам на протяжении всего ХХ века.
Трумэну требовалась одиозная личность, чтобы освятить доктрину «пакс Американа», заявку на гегемонию в мировых делах. Наряду с опробованной временем русофобией главу Белого дома прельщал в Черчилле редкий цинизм. В пользу Черчилля, с точки зрения Трумэна, говорило и то, что в ходе войны никто больше Черчилля не сделал для того, чтобы сорвать организацию Второго фронта в 1942 и 1943 годах и тем самым затягивать войну, с олимпийским спокойствием наблюдая, как в ожесточенных схватках немцы и русские обескровливают друг друга. В этом смысле концепция британского премьера перекликалась с подходами Трумэна, который в июне 1941 года изрек: «если будут побеждать немцы, стоит помогать русским, если верх будут брать русские, надо помогать немцам, и пусть они убивают друг друга как можно больше».
Антисоветская, русофобская нацеленность политики Лондона и части американского истеблишмента проявилась на завершающем этапе войны. В марте 1945 года Черчилль отдал приказ собирать трофейное немецкое оружие и складировать его для возможного использования против СССР. Тогда же им был отдан приказ о разработке операции «Немыслимое» – плана войны против Советского Союза, которая должна была начаться 1 июля 1945 года силами примерно 100 дивизий, включая 12 дивизий вермахта, что сдались англичанам и нерасформированными были переведены в лагеря в земле Шлезвиг-Гольштейн и южной Дании. Там их держали в готовности до весны 1946 года.
Черчилль приложил немало стараний, дабы вовлечь в «Немыслимое» Трумэна, принявшего президентский пост после кончины (12 апреля 1945 года) Франклина Рузвельта. 23 апреля 1945 года Трумэн на встрече с политическими и военными советниками изложил свое видение момента и ближайших перспектив: Советский Союз сыграл свою роль в американском сценарии завершающейся мировой войны; пора подводить черту под антигитлеровской коалицией; Соединенные Штаты без ассистентов вынудят Японию капитулировать. Если бы не категорическое несогласие ведущих военачальников США, черчиллевское «Немыслимое» могло обрести зловещие черты реального и мыслимого. Не исключено, что и с ядерным акцентом.
Философия «холодной войны» вызревала под аккомпанемент сражений Второй мировой. Можно констатировать, что Вашингтон всерьез рассчитывал капитализировать своё огромное экономическое превосходство, соединенное с обретенной военной мощью, дабы превратить остаток ХХ столетия в «американский век». Намерение породило мутанта – политика не позже весны 1945 года превратилась в продолжение войны иными средствами.
И завертелась милитаристская карусель. В сентябре-октябре 1945 года принимаются решения, программировавшие вооруженные силы США на «нанесение первыми удара по источнику угрозы нападения». При этом особый упор делался на внезапность превентивного удара как «единственной гарантии успеха», на «мгновенный парализующий удар». В ноябре штабы выдают «исследовательский» документ, в котором назывались 20 советских городов как возможные цели атомного нападения. Не обязательно в ответ на предполагавшееся нападение СССР – первый удар замышлялся также при обнаружении «признаков обретения врагом способности в процессе его промышленного и научного развития атаковать США или обороняться против нашего (американского) нападения».
5 января 1946 года между президентом Трумэном и госсекретарем Бирнсом состоялся «разговор по принципам». Нам компромиссы не нужны, подчеркнул Трумэн, у нас свои задачи, свои цели, и нужно твердо вести линию на «пакс Американа». Собственно, 5 января 1946 года и есть, хотя и условная, но дата провозглашения «холодной войны». Возможно, нелишне добавить, как Трумэн интерпретировал этот род занятий. По его словам, «холодная война» – эта та же война, которая ведется другими средствами.

Рука Ватикана и Россия – «загадочный сфинкс»

Известно, что крестовые походы проводились с благославления папского престола. Не стали исключением и «крестовый поход» против СССР. Папа Иоанн Павел II был одним из главных разрушителей Советского Союза – Папа выполнил своё предназначение по уничтожению СССР, как государства-носителя русской цивилизации, русского православия и русского коммунизма. Перед тем как отойти в лучший мир, он (и как поляк, и как католик) успел насладиться еще одной победой – воцарением в Киеве прозападного президента Виктора Ющенко.
Не секрет, что в свое время избрание кардинала Войтылы на Святой Престол имело совершенно конкретную цель: дестабилизация советского блока через Польшу – наиболее слабое и идеологически зависимое от Ватикана государство. И эту задачу Кароль Войтыла выполнил блестяще: он сделал Польшу источником яда, которым Запад смазал свое оружие, нацеленное на Россию. Благодаря неуязвимой для светских властей вертикали церковной власти уже к 1979 году в Польше удалось организовать волну беспорядков – в том числе и вооруженных, – которые закончились введением военного положения. Примерно в то же время другой поляк – Збигнев Бжезинский – произвел ритуальный выстрел из винтовки с пакистанской границы.
Свою историческую миссию Иоанн Павел II подтвердил личным договором с другим врагом России и строителем «Нового Мирового Порядка» – президентом США Рональдом Рейганом, реализовывавшим план Уильяма Кэйси. Объявленный Рейганом «Крестовый поход против коммунизма» не был просто рекламным слоганом – это был самый настоящий крестовый поход, получивший благословение Папы, подобный крестовому походу на Русь Тевтонского Ордена, отраженному Александром Невским. И на этот раз крестовый поход достиг успеха.
Анализируя исторические события, поневоле задаёшься вопросом: что же является причиной очень устойчивой и многолетней неприязни, мягко говоря, Запада к России? Вряд ли ею может быть только конфликт между православием и католицизмом – в современном мире социальные и экономические приоритеты, как уже упоминалось, господствуют над религиозными. И вряд ли тень «Империи Зла» так уж сильно беспокоит прагматичных властителей Запада: похоже, причина кроется в самой сути «загадочного сфинкса» – России.
Для русского (и славянского) менталитета чужды идеалы, принятые Западом. Для русских вождь-ярл, князь-воитель, военный аристократ (воин вообще) всегда был куда более притягательной и почитаемой личностью, нежели успешный торговец (то есть бизнесмен). И поэтому Россия потенциально является очагом возникновения чего-то своего, отличного от уже существующего «в мировом масштабе». И с этой опасностью умные «правители мира» не могут не считаться. Никто из них и не подумает поддерживать баскских, ирландских или каких-либо других сепаратистов, а вот любые центробежные процессы в России тут же вызывают живейший интерес у всего «мирового сообщества» и немедленную поддержку под лозунгом «помощи свободе и демократии».
И отношение пресловутого «мирового сообщества» к Китаю, также не слишком вписывающемуся в «глобальную модель» (волнения в Тибете, наверняка не оставшиеся без помощи извне, и скандальная суета вокруг олимпийского огня) подтверждает высказанное предположение об истинных причинах «пылкой любви» Запада к России. Так что есть все основания говорить о новом крестовом походе глобалистов против всех «еретиков», упрямо не желающих радостно принять навязываемую им социально-экономическую структуру.
«Холодная война», не перешедшая в «горячую» фазу только благодаря достигнутому СССР военному паритету с США, окончилась победой Запада и распадом Советского Союза. Казалось бы, победителям можно спокойно почивать на лаврах – «Империя Зла» сокрушена идеологическими и экономическими методами. Ан нет, не тут-то было – несмотря на то, что «призрак коммунизма» больше не бродит по Европе, война против России продолжается (во всех её формах, за исключением – пока – прямой военной агрессии). И «новые крестоносцы» отнюдь не собираются вкладывать клинки в ножны.
И в новом Ледовом побоище – скажем, в Северном Ледовитом океане (вспомним ажиотаж, возникший в мире в связи с вопросом о природных богатствах Арктики), – вполне могут скреститься ядерные мечи (а это уже куда более реальная угроза Армагеддона, нежели «новый Хаттин»).

25 мая 2008 года